Employer Withholding of Strike-Related Bonus Upheld
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employer appealed a ruling that ordered it to pay an employee the portion of a year-end bonus withheld due to the employee's participation in a strike, arguing that contractual or unilateral provisions making bonuses contingent on presence, thereby excluding absences like strikes, are valid. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the lower court correctly found that the company regulation, which allowed for bonus reductions based on unauthorized delays or unjustified absences, could not assimilate an absence due to the exercise of the right to strike with an unjustified absence, and thus could not justify the reduction of the bonus.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 1134 DU CODE CIVIL, ART. 1134 DU CODE CIVIL, L 122-1 ET SUIVANTS DU CODE DU TRAVAIL, 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Employer Withholding of Strike-Related Bonus Upheld: The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the lower court correctly found that the company regulation, which allowed for bonus reductions based on unauthorized delays or unjustified absences, could not assimilate an absence due to the exercise of the right to strike with an unjustified absence, and thus could not justify the reduction of the bonus.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in the grounds for appeal, but the rejection of the appeal implies confirmation of the lower court's ruling which implicitly upheld the correct application of this article regarding contract execution.
Cited in the grounds for appeal, which the rejection confirms the lower court correctly applied regarding the right to strike.
Cited in the grounds for appeal concerning the lack of reasoning, which the rejection implies was not violated by the judgment.
Cited in the grounds for appeal concerning procedure, which the rejection implies was not violated.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1134 DU CODE CIVIL, L 122-1 ET SUIVANTS DU CODE DU TRAVAIL, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ET 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, POUR DEFAUT ET CONTRADICTION DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE : ATTENDU QUE LA SOCIETE ALSTHOM-UNELEC FAIT GRIEF AU JUGEMENT ATTAQUE DE L'AVOIR CONDAMNEE A VERSER A MME X... UNE SOMME CORRESPONDANT A LA FRACTION DE LA PRIME DE FIN D'ANNEE RETENUE DU FAIT DE SA PARTICIPATION A UNE GREVE LE 1ER JUIN 1979, ALORS QU'AUX TERMES D'UNE JURISPRUDENCE CONSTANTE DE LA COUR DE CASSATION, LES DISPOSITIONS CONTRACTUELLES OU UNILATERALES QUI SUBORDONNENT L'OCTROI D'UNE PRIME A DES CONDITIONS DE PRESENCE EXCLUANT LES ABSENCES NON AUTORISEES, C'EST-A-DIRE NOTAMMENT CELLES RESULTANT DE L'EXERCICE DU DROIT DE GREVE, NE SONT PAS UN OBSTACLE A L'EXERCICE DE CE DROIT ET DOIVENT ETRE EXECUTEES DANS LEUR INTEGRALITE ;
MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR RELEVE QU'AUX TERMES DU REGLEMENT INTERIEUR DE L'ENTREPRISE, LA PRIME EN CAUSE ETAIT MINOREE EN CAS DE RETARDS SUPERIEURS A DEUX MINUTES AINSI QUE POUR LES ABSENCES NON JUSTIFIEES, LE TRIBUNAL A JUSTEMENT ESTIME QUE L'ABSENCE POUR EXERCICE DU DROIT DE GREVE NE POUVAIT ETRE ASSIMILEE A UNE ABSENCE INJUSTIFIEE ET NE POUVAIT PAR CONSEQUENT DONNER LIEU A ABATTEMENT ;
QU'IL A AINSI LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 10 JANVIER 1980 PAR LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE BELFORT.