Advertising Company Liability for Abusive Exercise of Rights Obscuring Neighboring Sign
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn advertising company, as a lessee of a sign location, was ordered to pay damages for the abusive exercise of its rights because replacing one sign with two raised signs obscured the visibility of a neighboring lessee's sign. The appellant argued that the finding of abuse of right required proof of intent to harm or bad faith, which the lower court failed to establish, thus lacking a legal basis under the relevant Civil Code articles. The high court rejected this argument, holding that the articles forming the basis for the claim of unfair competition do not require the establishment of an intentional element for the author of the quasi-delict, thereby legally justifying the lower court's decision based solely on the consequence of obscuring prior visibility.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, ARTICLES 1382 ET 1383 DU CODE CIVIL; Advertising Company Liability for Abusive Exercise of Rights Obscuring Neighboring Sign: The appellant argued that the finding of abuse of right required proof of intent to harm or bad faith, which the lower court failed to establish, thus lacking a legal basis under the relevant Civil Code articles. The high court rejected this argument, holding that the articles forming the basis for the claim of unfair competition do not require the establishment of an intentional element for the author of the quasi-delict, thereby legally justifying the lower court's decision based solely on the consequence of obscuring prior visibility.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation considered this article, which was the basis for the claim, sufficient to legally justify the decision, rejecting the argument that intent was required.
These articles were cited as the legal basis for the unfair competition action, which the Court found properly applied.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET DEFERE (PARIS, 19 NOVEMBRE 1980) D'AVOIR, FAISANT DROIT EN SON PRINCIPE A LA DEMANDE DE LA SOCIETE ODIP, CONDAMNE LA SOCIETE AVENIR PUBLICITE, LOCATAIRE D'UN EMPLACEMENT PUBLICITAIRE AU MOTIF QU'EN REMPLACANT UN PREMIER PANNEAU PAR DEUX AUTRES SURELEVES, ELLE AVAIT CACHE LE PANNEAU EDIFIE PAR LA DEMANDERESSE LOCATAIRE D'UN EMPLACEMENT VOISIN, FAISANT AINSI UN USAGE ABUSIF DE SES DROITS, ALORS, SELON LE POURVOI QUE L'ABUS DE DROIT N'EST CARACTERISE QUE PAR LE DETOURNEMENT PAR LE TITULAIRE DU DROIT QU'IL EXERCE OU PAR LA VOLONTE DE NUIRE A AUTRUI EN EXERCANT CE DROIT ET EN AGISSANT AINSI DE MAUVAISE FOI;
QU'EN RELEVANT UNIQUEMENT QUE LE REMPLACEMENT DU PREMIER PANNEAU AVAIT EU POUR EFFET DE MASQUER LA VISIBILITE EXISTANT ANTERIEUREMENT, LA COUR D'APPEL A PRIVE SA DECISION DE BASE LEGALE AU REGARD DE L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL;
MAIS ATTENDU QU'EN STATUANT PAR LES MOTIFS SUSVISES, ALORS QUE LES ARTICLES 1382 ET 1383 DU CODE CIVIL, QUI SONT LE FONDEMENT DE L'ACTION EN CONCURRENCE DELOYALE EXERCEE PAR LA SOCIETE ODIP, N'EXIGENT PAS QUE SOIT RELEVE UN ELEMENT INTENTIONNEL A LA CHARGE DE L'AUTEUR D'UN QUASI-DELIT, LA COUR D'APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION;
QU'AINSI LE MOYEN N'EST PAS FONDE;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 19 NOVEMBRE 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.