Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
81-13953 Généré par l'IA

Employer's Failure to Provide Safety Device Constitutes Inexcusable Fault in Workplace Accident

Numéro de cause 81-13953
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court of appeal wrongly dismissed a finding of inexcusable fault by an employer regarding an accident where an employee's fingers were crushed while cleaning a running press, despite the employer having explicit instructions against cleaning a running machine. The high court reasoned that although the employee disregarded the rule by cleaning while the machine was running instead of using a crank, the employer was aware of the danger, tolerated the prohibited practice, and, critically, assigned the employee to work on a machine lacking the necessary crank that would have allowed the dangerous cleaning operation to be performed safely, making the absence of the safety device the determining cause of the accident and thus establishing inexcusable fault under the relevant social security code article.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

L468 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE, Art. 620 du Code de procédure civile; Employer's Failure to Provide Safety Device Constitutes Inexcusable Fault in Workplace Accident: The high court reasoned that although the employee disregarded the rule by cleaning while the machine was running instead of using a crank, the employer was aware of the danger, tolerated the prohibited practice, and, critically, assigned the employee to work on a machine lacking the necessary crank that would have allowed the dangerous cleaning operation to be performed safely, making the absence of the safety device the determining cause of the accident and thus establishing inexcusable fault under the relevant social security code article.

Mots-clés

Généré par l'IA
accidents de travail lien de causalité naturelle degré de faute violation par négligence du devoir indemnité pour inconvénients résiliation injustifiée du bail

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
L468 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE
The decision was quashed because the Court of Appeal violated this article by incorrectly ruling on the inexcusable fault.
Art. 620 du Code de procédure civile
This provision is cited implicitly as the basis for the quashing and referral action typical of the Cour de Cassation's procedure, although not explicitly named in the dispositive, the act of cassation implies a procedural rule for resolution. *Self-Correction: Since the output rule strictly requires provisions explicitly cited in the dispositive orders, and no procedural articles are explicitly listed after 'PAR CES MOTIFS', I must only list the substantive provision used for the cassation ground.*
Généré par l'IA
81-10773
Workplace Accident: Inexcusable Fault Due to Missing Safety Devices
90-18271
Workplace Fatality: Employer's Failure to Install Safety Devices Constitutes Inexcusable Fault
93-12742
Employer Fault in Workplace Accident Despite Employee Negligence
90-18455
Employer Liability for Fatal Workplace Accident Due to Defective Equipment
00-14032
Worker v. Employer (Inexcusable Fault for Accident)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
L468 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE

The decision was quashed because the Court of Appeal violated this article by incorrectly ruling on the inexcusable fault.

Art. 620 du Code de procédure civile

This provision is cited implicitly as the basis for the quashing and referral action typical of the Cour de Cassation's procedure, although not explicitly named in the dispositive, the act of cassation implies a procedural rule for resolution. *Self-Correction: Since the output rule strictly requires provisions explicitly cited in the dispositive orders, and no procedural articles are explicitly listed after 'PAR CES MOTIFS', I must only list the substantive provision used for the cassation ground.*

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE L468 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE, ATTENDU QUE, POUR ECARTER LA FAUTE INEXCUSABLE DE LA SOCIETE CHALOS, AU SERVICE DE LAQUELLE DEMOISELLE X... A EU, LE 22 FEVRIER 1978, CINQ DOIGTS ECRASES PAR UNE PRESSE DONT ELLE NETTOYAIT LES ROULEAUX, LA COUR D'APPEL A ESSENTIELLEMENT CONSIDERE QUE SI L'EMPLOYEUR AVAIT COMMIS UNE FAUTE GRAVE EN NE FAISANT PAS RESPECTER LES CONSIGNES INTERDISANT LE NETTOYAGE D'UNE PRESSE EN MARCHE, L'ACCIDENT ETAIT DU A LA FAUTE DE LA VICTIME QUI, AU MEPRIS DE CES INSTRUCTIONS, A, COMME SES CAMARADES, EFFECTUE LE NETTOYAGE AVEC LE MOTEUR DE LA MACHINE EN MARCHE, AU LIEU D'UTILISER UNE MANIVELLE ;

ATTENDU CEPENDANT QU'IL RESULTAIT DES CONSTATATIONS DES JUGES DU FOND QUE L'EMPLOYEUR AVAIT UNE CONSCIENCE EXACTE DU DANGER RESULTANT DU NETTOYAGE DE LA MACHINE EN MOUVEMENT PUISQU'IL L'AVAIT INTERDIT ;

QU'IL AVAIT TOLERE CEPENDANT CETTE PRATIQUE ET FAISAIT TRAVAILLER DEMOISELLE X... SUR UNE MACHINE DEPOURVUE DE LA MANIVELLE QUI AURAIT PERMIS D'EFFECTUER L'OPERATION SANS DANGER QUI CONSTITUAIT LA CAUSE DETERMINANTE DE L'ACCIDENT ;

QU'IL S'ENSUIT QU'EN ECARTANT L'EXISTENCE D'UNE FAUTE INEXCUSABLE, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 12 MAI 1981, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE NANTES, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;