Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
80-16883 Généré par l'IA

Creditor's Proof of Insolvency Before Registry Strike

Numéro de cause 80-16883
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court erred in rejecting a request for the liquidation of assets or judicial settlement against an individual, holding that the creditor had not proven the cessation of payments occurred before the debtor's commercial registry strike on March 5, 1979, because the creditor only obtained payment documentation in September 1979. The Court of Cassation overturned this decision, reasoning that the appellate court failed to provide a legal basis by ignoring evidence showing the debt was made due by a formal notice served before the commercial registry strike date, necessitating a referral back to a different appellate court for a proper ruling.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967, ARTICLE 4 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967; Creditor's Proof of Insolvency Before Registry Strike: The Court of Cassation overturned this decision, reasoning that the appellate court failed to provide a legal basis by ignoring evidence showing the debt was made due by a formal notice served before the commercial registry strike date, necessitating a referral back to a different appellate court for a proper ruling.

Mots-clés

Généré par l'IA
insolvabilité preuve de paiement opposition tardive paiement de l'arriéré consignation de dette préjudice causé aux créanciers

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967
This article was cited in the grounds considered by the Court (although not explicitly named in the final order, the reasoning structure implies the violation of the substantive law justified the cassation).
ARTICLE 4 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967
This article was cited in the grounds considered by the Court (although not explicitly named in the final order, the reasoning structure implies the violation of the substantive law justified the cassation).
Généré par l'IA
91-19569
Creditor Failure to Contest Claims Record in Insolvency Proceedings
05-15397
Surety Appeal Over Improper Debt Declaration Proof in Insolvency Proceedings
10-11723
Creditor's Declaration Validity in Insolvency Proceedings
05-17865
Insolvency Creditor Relief and Untimely Appeal Regarding Notification Method
93-12404
Creditor Claim Declaration Validity in Receivership

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967

This article was cited in the grounds considered by the Court (although not explicitly named in the final order, the reasoning structure implies the violation of the substantive law justified the cassation).

ARTICLE 4 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967

This article was cited in the grounds considered by the Court (although not explicitly named in the final order, the reasoning structure implies the violation of the substantive law justified the cassation).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES 1 ET 4 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967 ;

ATTENDU QUE, POUR DEBOUTER LA SOCIETE MARTINI ET ROSSI (LA SOCIETE MARTINI) DE SA DEMANDE EN LIQUIDATION DES BIENS OU EN REGLEMENT JUDICIAIRE DIRIGEE CONTRE MME X..., LA COUR D'APPEL A RETENU QUE LA SOCIETE MARTINI N'ETABLISSAIT PAS QUE LA CESSATION DES PAIEMENTS DE MME X... ETAIT ANTERIEURE A SA RADIATION DU REGISTRE DU COMMERCE, INTERVENUE LE 5 MARS 1979, PUISQUE LA SOCIETE MARTINI N'AVAIT OBTENU UN TITRE DE PAIEMENT QUE LE 15 SEPTEMBRE 1979 ;

ATTENDU QU'EN SE DETERMINANT AINSI, ALORS QU'IL RESULTAIT DES PIECES DE LA PROCEDURE QUE LA CREANCE INVOQUEE AVAIT ETE RENDUE EXIGIBLE PAR UNE SOMMATION DELIVREE ANTERIEUREMENT A LA DATE DE LA RADIATION DU REGISTRE DU COMMERCE, LA COUR D'APPEL A PRIVE SA DECISION DE BASE LEGALE ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 25 SEPTEMBRE 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE ROUEN ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE CAEN.