Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
81-12502 Généré par l'IA

Insurer Silence and Deemed Acceptance of Coverage Extension

Numéro de cause 81-12502
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An insured party sought indemnity for an accident, arguing that the insurer implicitly accepted a requested extension of coverage because the insurer remained silent for more than ten days after the proposal was submitted through an intermediary broker, invoking the statutory provision deeming silence an acceptance. The Court of Appeal rejected the claim, finding the ten-day period began only upon the insurer's head office receipt, not the broker's office receipt. However, the Supreme Court quashed the decision, reasoning that since the intermediary broker had signed the initial policy by special delegation from the insurer's director, the lower court failed to legally establish whether the proposal had been delivered to the broker more than ten days before the loss while the broker still held the authority to receive modification proposals on behalf of the insurer, thus potentially triggering the deemed acceptance rule.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE L 112-2, ALINEA 2, DU CODE DES ASSURANCES, ART. L 112-2 DU CODE DES ASSURANCES; Insurer Silence and Deemed Acceptance of Coverage Extension: The Court of Appeal rejected the claim, finding the ten-day period began only upon the insurer's head office receipt, not the broker's office receipt. However, the Supreme Court quashed the decision, reasoning that since the intermediary broker had signed the initial policy by special delegation from the insurer's director, the lower court failed to legally establish whether the proposal had been delivered to the broker more than ten days before the loss while the broker still held the authority to receive modification proposals on behalf of the insurer, thus potentially triggering the deemed acceptance rule.

Mots-clés

Généré par l'IA
assureur gestion de sinistres durée de protection assurance volontaire ou facultative continuée réexamen par l'assureur subrogation de l'assureur

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE L 112-2, ALINEA 2, DU CODE DES ASSURANCES
The Supreme Court based its cassation on the failure of the lower court to properly apply this article regarding the effect of silence on an insurance extension request.
ART. L 112-2 DU CODE DES ASSURANCES
This article was cited by the appellant in the proceedings to argue that the insurer's silence implied acceptance.
Généré par l'IA
95-19663
Insurer Silence as Acceptance of Policy Modification
88-16220
Insurance Contract Formation: Silence as Acceptance vs. New Coverage
96-17450
Insurer Silence Constitutes Approval of Rehabilitation Coding Rate
93-14031
Insurer Silence Implies Assent, but Medical Advisor Retains Authority to Limit Future Coverage
19-10371
Insurer's Implied Waiver of Intentional Fault Exclusion

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE L 112-2, ALINEA 2, DU CODE DES ASSURANCES

The Supreme Court based its cassation on the failure of the lower court to properly apply this article regarding the effect of silence on an insurance extension request.

ART. L 112-2 DU CODE DES ASSURANCES

This article was cited by the appellant in the proceedings to argue that the insurer's silence implied acceptance.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA SECONDE BRANCHE : VU L'ARTICLE L 112-2, ALINEA 2, DU CODE DES ASSURANCES ;

ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE QUE, LE 23 FEVRIER 1977, M X... A CONTRACTE AUPRES DE LA SOCIETE ANONYME DE DEFENSE ET D'ASSURANCE (SADA), PAR L'INTERMEDIAIRE DE M Y..., COURTIER, UNE ASSURANCE AUTOMOBILE DEFENSE, RECOURS, VOL, INCENDIE ET BRIS DE GLACE ;

QU'IL A ENSUITE FORMULE UNE DEMANDE D'EXTENSION DE GARANTIE DOMMAGES ACCIDENTS AVEC FRANCHISE QUI A ETE TRANSMISE PAR LE MEME COURTIER ET QUI EST PARVENUE AU SIEGE DE LA SADA LE 28 FEVRIER 1977 ;

QUE, PAR LETTRE DU 9 MARS 1977, LA SADA A FAIT CONNAITRE A M Y... QUE, POUR LES CELIBATAIRES AGES DE MOINS DE 30 ANS, ELLE ACCORDAIT, NON LA GARANTIE TIERCE ACCIDENT MAIS LA GARANTIE TIERCE COLLISION ;

QU'ENTRE TEMPS, LE 7 MARS 1977, M X... A ETE VICTIME D'UN ACCIDENT AU COURS DUQUEL SON VEHICULE A ETE DETRUIT ;

QU'IL A ASSIGNE LA SADA EN INDEMNISATION EN FAISANT VALOIR QUE CETTE SOCIETE AVAIT GARDE LE SILENCE PENDANT PLUS DE DIX JOURS DEPUIS LE DEPOT DE SA PROPOSITION D'EXTENSION DE GARANTIE ;

QUE, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE L 112-2 DU CODE DES ASSURANCES, CE SILENCE VALAIT ACCEPTATION ET QUE, PAR SUITE, LA SADA DEVAIT L'INDEMNISER ;

QUE LA COUR D'APPEL A REJETE SA DEMANDE, AU MOTIF QUE M Y... N'ETAIT QU'UN SIMPLE COURTIER DE LA SADA, QUE LE DEPOT DE LA PROPOSITION LITIGIEUSE A SON BUREAU N'AVAIT PU CONSTITUER LE POINT DE DEPART DU DELAI DE DIX JOURS ET QUE CE DELAI N'AYANT COURU QUE DU 28 FEVRIER 1977, JOUR DE LA RECEPTION DE LA PROPOSITION PAR LA SADA, CELLE-CI ETAIT ENCORE EN DROIT DE REFUSER, LE 9 MARS 1977, L'EXTENSION DE GARANTIE DEMANDEE ;

ATTENDU, CEPENDANT, QUE L'ARRET ATTAQUE CONSTATE QUE LE CONTRAT D'ASSURANCE SOUSCRIT PAR M X... LE 23 FEVRIER 1977 A ETE SIGNE PAR M Y... POUR LE DIRECTEUR GENERAL DE LA SADA ET PAR DELEGATION SPECIALE ;

QUE, DES LORS, EN NE RECHERCHANT PAS SI, COMME LE SOUTENAIT M X..., CELUI-CI AVAIT BIEN REMIS A M Y... LA PROPOSITION DE MODIFICATION DU CONTRAT LE 24 FEVRIER 1977, SOIT PLUS DE DIX JOURS AVANT LE SINISTRE, ET SI, A CETTE DATE, M Y... AVAIT ENCORE LE POUVOIR DE REPRESENTER LA SADA ET, PAR SUITE, DE RECEVOIR, AU NOM DE CETTE SOCIETE, LES PROPOSITIONS DE MODIFICATION DES CONTRATS SIGNES PAR LUI, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LA PREMIERE BRANCHE DU MOYEN : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 17 FEVRIER 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE POITIERS.