Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
80-14702 Généré par l'IA

Case Concerning Provisional Payment Restitution After Inadmissibility Ruling

Numéro de cause 80-14702
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a dispute between a company and its supplier over payment, the lower court ordered the company to pay a provisional sum, which was paid before an appeal was lodged; subsequently, the company entered judicial settlement proceedings, leading its administrator to argue the provision demand was inadmissible before the appellate court. The Court of Appeal correctly deemed the initial provision demand inadmissible and overturned the lower court's order, but then improperly ordered the restitution of the provision that had already been paid in execution of that order, thus violating the applicable law by ordering restitution after declaring the underlying action inadmissible.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 35 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967, ARTICLE 55 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967; Case Concerning Provisional Payment Restitution After Inadmissibility Ruling: The Court of Appeal correctly deemed the initial provision demand inadmissible and overturned the lower court's order, but then improperly ordered the restitution of the provision that had already been paid in execution of that order, thus violating the applicable law by ordering restitution after declaring the underlying action inadmissible.

Mots-clés

Généré par l'IA
provision ad litem règlement du litige droit judiciaire cessation de paiement avance de frais impayée indemnité équitable de remplacement

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 35 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967
Cited as the legal basis incorrectly applied by the Court of Appeal when ordering the restitution of the provision.
ARTICLE 55 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967
Cited as the legal basis incorrectly applied by the Court of Appeal when ordering the restitution of the provision.
Généré par l'IA
09-67093
Company v. Lower Court: Restitution Following Partial Reversal of Provisionally Enforced Judgment
84-11516
Appeal Inadmissibility Regarding Provisional Payment Order
05-10583
Reimbursement of Provisionally Paid Sum Upon Reversal of Judgment: Accrual of Legal Interest
2001/10182
Distribution Company Provisional Payment Overturned in Debt Dispute
2300285
Appeal of Provisional Payment Order and Inadmissibility of Damages Claim

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 35 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967

Cited as the legal basis incorrectly applied by the Court of Appeal when ordering the restitution of the provision.

ARTICLE 55 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967

Cited as the legal basis incorrectly applied by the Court of Appeal when ordering the restitution of the provision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES 35 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967 ET 55 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967;

ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE, QU'UN LITIGE OPPOSANT LA SOCIETE AQUARELLE A SON FOURNISSEUR, LA SOCIETE WURMSER, CETTE DERNIERE A OBTENU DU JUGE DES REFERES LA CONDAMNATION DE LA SOCIETE AQUARELLE AU PAIEMENT D'UNE PROVISION;

QU'APRES AVOIR EFFECTUE LE VERSEMENT DE CETTE PROVISION, LA SOCIETE AQUARELLE, QUI AVAIT RELEVE APPEL DE L'ORDONNANCE DE REFERE, A ETE MISE EN REGLEMENT JUDICIAIRE, SON SYNDIC AYANT SOULEVE DEVANT LA COUR D'APPEL L'IRRECEVABILITE DE LA DEMANDE;

ATTENDU QU'APRES AVOIR EXACTEMENT DECIDE QUE LA DEMANDE DE PROVISION ETAIT IRRECEVABLE EN L'ETAT, LA COUR D'APPEL A INFIRME L'ORDONNANCE ENTREPRISE ET ORDONNE LA RESTITUTION DE LA PROVISION VERSEE EN EXECUTION DE CETTE ORDONNANCE;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QU'ELLE AVAIT DECLARE L'ACTION IRRECEVABLE EN L'ETAT, LA COUR D'APPEL A VIOLE, PAR FAUSSE APPLICATION, LES TEXTES SUSVISES;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, SANS RENVOI, MAIS SEULEMENT EN CE QUE LA COUR D'APPEL A INFIRME L'ORDONNANCE ENTREPRISE ET ORDONNE LA RESTITUTION DE LA PROVISION VERSEE EN EXECUTION DE CETTE ORDONNANCE, L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 22 MAI 1980, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.