Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
80-40732 Généré par l'IA

Factory Worker Equal Pay Discrimination Appeal

Numéro de cause 80-40732
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A labor tribunal had awarded damages to a female factory worker based on lower pay compared to male workers performing the same work under the same collective agreement at another facility of the same company, citing discrimination under labor code provisions concerning equal pay for equal work. However, the court of cassation quashed the decision because the labor tribunal contradicted itself by first acknowledging the pay disparity for identical work but then ruling that the claim of sex discrimination was unfounded because, hypothetically, male workers at the first location would still earn less than their counterparts at the second location, thus failing to legally justify its ruling based on the principle of equal pay.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, ARTICLES L140-2 ET L140-3 DU CODE DU TRAVAIL, L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL; Factory Worker Equal Pay Discrimination Appeal: However, the court of cassation quashed the decision because the labor tribunal contradicted itself by first acknowledging the pay disparity for identical work but then ruling that the claim of sex discrimination was unfounded because, hypothetically, male workers at the first location would still earn less than their counterparts at the second location, thus failing to legally justify its ruling based on the principle of equal pay.

Mots-clés

Généré par l'IA
égalité de rémunération conventions collectives de travail conditions de travail justes et équitables inspection du travail discrimination sexuelle travail des femmes

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL
SUR LE PREMIER MOYEN : VU LES ARTICLES L140-2 ET L140-3 DU CODE DU TRAVAIL ET L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL ;
ARTICLES L140-2 ET L140-3 DU CODE DU TRAVAIL
These articles were cited in the reasoning leading up to the cassation, suggesting they formed the basis of the initial claim being reviewed, but they are not explicitly cited in the dispositive (the final orders) as the ground for the cassation itself.
L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL
This article was cited in the reasoning but not explicitly in the final orders for the cassation.
Généré par l'IA
79-41547
Employee Pay Discrimination Appeal Regarding Equal Remuneration Justification
89-86526
Female Workers v. Company: Unequal Pay Justification Rejected
07-43328
Employee v. Employer: Burden of Proof in Equal Pay Claim
84-44977
Discrimination in Compensation Based on Unjustified Pay Disparity
JURITEXT000007073466
Factory Worker v. Court of Appeal (Interpreter Denial)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES L140-2 ET L140-3 DU CODE DU TRAVAIL

These articles were cited in the reasoning leading up to the cassation, suggesting they formed the basis of the initial claim being reviewed, but they are not explicitly cited in the dispositive (the final orders) as the ground for the cassation itself.

L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL

This article was cited in the reasoning but not explicitly in the final orders for the cassation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN : VU LES ARTICLES L140-2 ET L140-3 DU CODE DU TRAVAIL ET L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL ;

ATTENDU QUE LE JUGEMENT PRUD'HOMAL ATTAQUE A CONDAMNE LA SOCIETE ESSILOR INTERNATIONAL A PAYER EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L140-2 ET SUIVANTS DU CODE DU TRAVAIL DES DOMMAGES-INTERETS POUR PERTE DE SALAIRES A MME X..., AGENT DE FABRICATION A L'USINE DE CHALONS-SUR-MARNE, AUX MOTIFS QU'IL RESULTAIT DES CONCLUSIONS DES CONSEILLERS-RAPPORTEURS QUE POUR UN MEME TRAVAIL ET UNE CONVENTION COLLECTIVE IDENTIQUE LES SALAIRES DES OUVRIERS TRAVAILLANT A CHALONS-SUR-MARNE ETAIENT INFERIEURS A CEUX PAYES, DANS UNE AUTRE USINE DE LA SOCIETE SITUEE A LIGNY-EN-BARROIS, AUX OUVRIERS DU SEXE MASCULIN ;

QU'EN STATUANT AINSI, TOUT EN ENONCANT QUE SI A L'USINE DE CHALONS-SUR-MARNE A LA PLACE DES FEMMES IL Y AVAIT DES HOMMES CES DERNIERS PERCEVRAIENT NEANMOINS UN SALAIRE MOINDRE POUR UN TRAVAIL IDENTIQUE A CELUI DE LEURS HOMOLOGUES DE LIGNY-EN-BARROIS ET QUE LA DISCRIMINATION ENTRE LES SEXES SOUTENUE PAR MME X... N'ETAIT DE CE FAIT PAS FONDEE, LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES, QUI S'EST CONTREDIT, N'A PAS LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE DEUXIEME MOYEN : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES LE 13 FEVRIER 1980 PAR LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE CHALONS-SUR-MARNE ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES D'EPERNAY.