Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
81-11641 Généré par l'IA

Judicial Settlement Procedural Defect for De Facto Manager

Numéro de cause 81-11641
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation quashed a lower court decision that had placed an individual in judicial settlement proceedings based on their role as the *de facto* manager of a company also undergoing the same measure, applying a law concerning financial responsibility of a manager. The court reasoned that because the judicial settlement was pronounced due to the manager's pecuniary liability, and the appellate court record did not show that the public prosecutor had been informed of the cause, the lower court failed to satisfy the procedural requirements of the relevant civil procedure article.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 425-2 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 101 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967; Judicial Settlement Procedural Defect for De Facto Manager: The court reasoned that because the judicial settlement was pronounced due to the manager's pecuniary liability, and the appellate court record did not show that the public prosecutor had been informed of the cause, the lower court failed to satisfy the procedural requirements of the relevant civil procedure article.

Mots-clés

Généré par l'IA
vice de procédure droit judiciaire article du CPC règlement du litige responsabilité de droit privé négligence professionnelle de l'avocat

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 425-2 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The Supreme Court quashed the decision because the Court of Appeal failed to meet the requirements of this article regarding the communication to the Public Prosecutor.
ARTICLE 101 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967
This article was cited by the Court of Appeal as the basis for placing the appellant under judicial settlement (règlement judiciaire).
Généré par l'IA
93-10258
Liquidator's Claim Against De Facto Corporate Managers: Procedural Defect in Appellate Decision
85-18099
Judicial Settlement Administrator v. Former LLC Co-Manager (Procedural Defect)
90-15074
Former Employee Salary Claim Against Judicial Administration
08-41896
Cassation Court Overturns Nullification of Settlement Agreement in Faulty Dismissal Case
03-13620
De Facto Manager Liability in Corporate Liquidation

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 425-2 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The Supreme Court quashed the decision because the Court of Appeal failed to meet the requirements of this article regarding the communication to the Public Prosecutor.

ARTICLE 101 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967

This article was cited by the Court of Appeal as the basis for placing the appellant under judicial settlement (règlement judiciaire).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE SECOND MOYEN : VU L'ARTICLE 425-2 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 101 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967, MIS BUFFANDEAU PERSONNELLEMENT EN REGLEMENT JUDICIAIRE EN SA QUALITE DE DIRIGEANT DE FAIT DE LA SOCIETE << MANUFACTURE EUROPEENNE DE CONFECTION >> QUI FAISAIT L'OBJET DE LA MEME MESURE ;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE CE REGLEMENT JUDICIAIRE A ETE PRONONCE EN RAISON DE LA RESPONSABILITE PECUNIAIRE INCOMBANT A UN DIRIGEANT SOCIAL, ET ALORS QU'IL NE RESULTE NI DES ENONCIATIONS DE L'ARRET, NI DES PIECES DE LA PROCEDURE, NI D'AUCUN AUTRE MOYEN DE PREUVE QUE LA CAUSE AIT ETE COMMUNIQUEE AU MINISTERE PUBLIC, LA COUR D'APPEL N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DU TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE PREMIER MOYEN ;

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 26 NOVEMBRE 1980, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE PAU ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AGEN, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;