Syndicate Fire Hydrant Cost Enforcement Opposition
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe situation involved an intercommunal syndicate issuing an enforceable order (état exécutoire) against an individual for the cost of installing a fire hydrant, leading to a payment enforcement order (commandement) from the tax collector, which the debtor opposed. The appealing party argued that opposing only the collector, not the authorizing officer, limited judicial review to procedural formality, thus precluding examination of the debt's existence or amount, violating the separation of powers between authorizing officers and accountants and specific tax code provisions governing opposition to enforcement. The court rejected the appeal, reasoning that while the collection followed rules for direct taxes, the underlying debt stemmed from a private law relationship, meaning the specific provisions of the tax code concerning opposition to administrative constraint, which apply exclusively to fiscal matters, were inapplicable; therefore, the tax collector was competent to defend the enforcement order in ordinary judicial proceedings, justifying the lower court's decision to suspend the enforcement until the debt's existence and amount were proven.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1846 DU CODE GENERAL DES IMPOTS, ARTICLES R 241-4 ET R 241-5 DU CODE DES COMMUNES; Syndicate Fire Hydrant Cost Enforcement Opposition: The appealing party argued that opposing only the collector, not the authorizing officer, limited judicial review to procedural formality, thus precluding examination of the debt's existence or amount, violating the separation of powers between authorizing officers and accountants and specific tax code provisions governing opposition to enforcement. The court rejected the appeal, reasoning that while the collection followed rules for direct taxes, the underlying debt stemmed from a private law relationship, meaning the specific provisions of the tax code concerning opposition to administrative constraint, which apply exclusively to fiscal matters, were inapplicable; therefore, the tax collector was competent to defend the enforcement order in ordinary judicial proceedings, justifying the lower court's decision to suspend the enforcement until the debt's existence and amount were proven.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court cited this article in the reasoning to explain why it does not apply to this private law claim, but the article itself was raised as a ground of appeal and addressed in the final judgment regarding the scope of opposition procedures.
These articles were cited to establish the applicability of direct tax recovery procedures, which was central to deciding the scope of the opposition procedure in this case.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON L'ARRET DEFERE (DOUAI, 19 NOVEMBRE 1980), QUE LE PRESIDENT DU SYNDICAT INTERCOMMUNAL DE LA VALLEE DE COJEUL A ARRETE, EN QUALITE D'ORDONNATEUR, UN ETAT MENTIONNANT LA SOMME ESTIMEE DUE PAR M X... POUR FRAIS DE FOURNITURE ET D'INSTALLATION D'UN POTEAU D'INCENDIE SUR UN LOTISSEMENT LUI APPARTENANT, QUE LEDIT ETAT A ETE RENDU EXECUTOIRE PAR LE PREFET, QUE LE RECEVEUR-PERCEPTEUR DE HENIN-SUR-COJEUL A DELIVRE COMMANDEMENT A M X... DE PAYER LA SOMME CI-DESSUS, QUE CE DERNIER A FORME OPPOSITION ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET, QUI A RETENU QUE L'OPPOSITION VISAIT L'ETAT EXECUTOIRE, D'AVOIR SUSPENDU LES EFFETS DU COMMANDEMENT JUSQU'A CE QUE LA CREANCE DU SYNDICAT INTER-COMMUNAL AIT ETE JUSTIFIEE PAR LE RECEVEUR-PERCEPTEUR DANS SON EXISTENCE ET SA QUOTITE, ALORS QUE, SELON LE POURVOI, L'OPPOSITION DELIVREE AU SEUL COMPTABLE PUBLIC, A L'EXCLUSION DE L'ORDONNATEUR, NE PERMET AUX JUGES QUE DE VERIFIER LA REGULARITE EN LA FORME DES ACTES DE POURSUITES, D'OU IL RESULTE QU'EN L'ETAT D'UNE ASSIGNATION DELIVREE AU PERCEPTEUR, LES JUGES DU FOND NE POUVAIENT EXIGER LA DEMONSTRATION DE L'EXISTENCE ET DU MONTANT DE LA CREANCE CONTESTEE ;
QU'AINSI L'ARRET ATTAQUE A VIOLE LE PRINCIPE DE LA SEPARATION DES ORDONNATEURS ET DES COMPTABLES, LA DISTINCTION DE L'OPPOSITION A CONTRAINTE ET A POURSUITE, ENSEMBLE L'ARTICLE 1846 DU CODE GENERAL DES IMPOTS ;
MAIS ATTENDU QUE SI EN VERTU DES ARTICLES R 241-4 ET R 241-5 DU CODE DES COMMUNES, APPLICABLES EN LA CAUSE, LES POURSUITES EXERCEES POUR LE RECOUVREMENT DES PRODUITS DES ETABLISSEMENTS PUBLICS INTERCOMMUNAUX QUI NE SONT PAS ASSIS ET LIQUIDES PAR LES SERVICES FISCAUX DE L'ETAT ONT LIEU COMME EN MATIERE D'IMPOTS DIRECTS, CES TEXTES N'ONT PAS POUR EFFET DE RENDRE APPLICABLES AU RECOUVREMENT D'UNE CREANCE FONDEE SUR UN RAPPORT DE DROIT PRIVE, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1846 DU CODE GENERAL DES IMPOTS, QUI, CONCERNANT EXCLUSIVEMENT LES CREANCES EN MATIERE FISCALE, FIXENT LES REGLES DE L'OPPOSITION A L'ACTE DE POURSUITE ET DE L'OPPOSITION A LA CONTRAINTE ADMINISTRATIVE ;
QUE, DES LORS, LE RECEVEUR-PERCEPTEUR A COMPETENCE POUR DEFENDRE A L'OPPOSITION A L'ETAT EXECUTOIRE EN CAUSE DELIVRE DANS UN LITIGE, QUI RESSORTIT AUX TRIBUNAUX JUDICIAIRES ;
QUE PAR CE MOTIF DE PUR DROIT, SUBSTITUE A CEUX DE LA COUR D'APPEL, L'ARRET EST EGALEMENT JUSTIFIE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 19 NOVEMBRE 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE DOUAI.