Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
81-11112 Généré par l'IA

Nightclub Owner v. Insurance Broker Regarding Indemnity Reduction Due to Misrepresented Construction Materials

Numéro de cause 81-11112
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Following an insurance indemnity reduction due to the inaccurate declaration of a nightclub's building materials (stating "solid" construction when parts were light materials) in the insurance proposal, the owner sued the broker who drafted the proposal, claiming compensation for the shortfall based on the broker's alleged failure to verify the facts. The Court of Cassation upheld the dismissal of this claim, reasoning that the lower court was justified in finding that the broker had merely drafted the proposal according to the client's explicit instructions, and there was no proof that the broker was mandated to conduct independent site verifications, meaning the broker had not breached their professional obligations by transmitting the declaration as provided.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE L113-9 DU CODE DES ASSURANCES, REJETTE LE POURVOI; Nightclub Owner v. Insurance Broker Regarding Indemnity Reduction Due to Misrepresented Construction Materials: The Court of Cassation upheld the dismissal of this claim, reasoning that the lower court was justified in finding that the broker had merely drafted the proposal according to the client's explicit instructions, and there was no proof that the broker was mandated to conduct independent site verifications, meaning the broker had not breached their professional obligations by transmitting the declaration as provided.

Mots-clés

Généré par l'IA
indemnité d'assurance assurance contre les dommages matériaux de construction courtier manquement de l'assureur identité des prestations

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE L113-9 DU CODE DES ASSURANCES
This article established the proportional reduction in indemnity due to the inexact declaration of risk, which was the basis of the dispute.
REJETTE LE POURVOI
The main operative order was the rejection of the appeal (pourvoi).
Généré par l'IA
88-17411
Insured vs. Broker for Insurance Contract Nullification Due to Misrepresentation
18/043391
Hotel Residence Damage Insurance Coverage Dispute
09-15093, 09-66968
Insurance Liability and Damages Calculation in Construction Defect Case
08-17619
Insurer Liability for Architect's Non-Completion of Work: Denial of Guarantee vs. Proportional Reduction
89-18618
Developer Liability for Building Defects and Insurance Indemnity Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE L113-9 DU CODE DES ASSURANCES

This article established the proportional reduction in indemnity due to the inexact declaration of risk, which was the basis of the dispute.

REJETTE LE POURVOI

The main operative order was the rejection of the appeal (pourvoi).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE, QU'UN INCENDIE A DETRUIT, LE 7 MARS 1977, UNE DISCOTHEQUE APPARTENANT A LA SOCIETE SORES, ASSUREE CONTRE CE RISQUE AUPRES DE LA COMPAGNIE LES TRAVAILLEURS FRANCAIS A LA SUITE D'UNE PROPOSITION D'ASSURANCE REDIGEE ET TRANSMISE A L'ASSUREUR LE 11 FEVRIER 1977 PAR M X..., AGISSANT EN QUALITE DE COURTIER ;

QUE, L'INDEMNITE VERSEE A L'ASSURE AYANT SUBI UNE REDUCTION PROPORTIONNELLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L113-9 DU CODE DES ASSURANCES, POUR DECLARATION INEXACTE DU RISQUE, LA SOCIETE SORES A RECLAME A M X... UN COMPLEMENT D'INDEMNITE, LE TENANT POUR RESPONSABLE DES FAUSSES INDICATIONS CONTENUES DANS LA PROPOSITION D'ASSURANCE, QUI MENTIONNAIT QUE LES BATIMENTS ASSURES ETAIENT CONSTRUITS ET COUVERTS EN DUR, BIEN QU'ILS FUSSENT PARTIELLEMENT EDIFIES EN MATERIAUX LEGERS ET POLYESTER ARME ;

ATTENDU QUE LA SOCIETE SORES FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL DE L'AVOIR DEBOUTEE DE SA DEMANDE, ALORS QUE, SELON LE MOYEN, LE COURTIER REDACTEUR D'ACTES EST TENU D'ASSURER L'EFFICACITE JURIDIQUE DES ACTES QU'IL DRESSE POUR LE COMPTE DE SON CLIENT ET DOIT PROCEDER A TOUTES VERIFICATIONS UTILES, ET QU'EN S'ABSTENANT DE RECHERCHER SI M X..., REDACTEUR DE LA PROPOSITION D'ASSURANCE, AVAIT VERIFIE OU CHERCHE A VERIFIER L'EXACTITUDE DES DECLARATIONS CONSIGNEES DANS L'ACTE QU'IL A REDIGE, LA COUR D'APPEL A PRIVE SA DECISION DE BASE LEGALE ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A CONSTATE QUE LA PROPOSITION AVAIT ETE REDIGEE, DES LE 2 FEVRIER 1977, CONFORMEMENT AUX INSTRUCTIONS DE LA SOCIETE SORES, PAR M X..., AGISSANT ALORS EN SA QUALITE D'AGENT DU GROUPE DROUOT, QU'A LA SUITE DU REFUS DE CET ASSUREUR DE COUVRIR LE RISQUE, CET INTERMEDIAIRE A ADRESSE LA MEME PROPOSITION A LA COMPAGNIE LES TRAVAILLEURS FRANCAIS, DONT IL ETAIT LE COURTIER ET QUI L'A ACCEPTEE ;

QU'APPRECIANT SOUVERAINEMENT L'ETENDUE DU MANDAT DONT SON CLIENT L'AVAIT CHARGE, LES JUGES DU SECOND DEGRE ONT ESTIME QUE LA PREUVE N'ETAIT PAS RAPPORTEE QUE M X... AIT JAMAIS RECU MISSION D'ETABLIR UNE AUTRE DECLARATION A PARTIR DE CONSTATATIONS EFFECTUEES PAR LUI-MEME ET QU'ILS ONT PU EN DEDUIRE QUE CE COURTIER N'AVAIT PAS MANQUE A SES OBLIGATIONS PROFESSIONNELLES EN TRANSMETTANT LE 11 FEVRIER 1977 A LA COMPAGNIE LES TRAVAILLEURS FRANCAIS LA PROPOSITION LITIGIEUSE ;

QUE LEUR DECISION EST DONC LEGALEMENT JUSTIFIEE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 13 JANVIER 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE BOURGES.