Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
81-12858 Généré par l'IA

Refusal of Rural Lease Renewal Based on Subsequent Land Consolidation Non-Compliance

Numéro de cause 81-12858
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The lessors sought to refuse the renewal of a rural lease, claiming the tenants had failed to obtain the required authorization for land consolidation ("cumul") because they were already farming other land from different lessors. The tenants argued that the lessors mischaracterized the dispute by alleging a failure to obtain authorization rather than a failure to declare surface areas, and that the court of appeal erred by not applying mandatory rural code provisions allowing refusal of renewal for non-compliance with consolidation rules, regardless of prejudice. The high court rejected the appeal, reasoning that since the tenants only became lessees of the additional land after the initial lease was signed, they were not yet exploiters subject to the consolidation authorization requirement at the time the first lease was granted, thus rendering the ground for refusal unfounded.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ART. 4 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLES 188-1 ET 840 DU CODE RURAL, REJETTE LE POURVOI; Refusal of Rural Lease Renewal Based on Subsequent Land Consolidation Non-Compliance: The tenants argued that the lessors mischaracterized the dispute by alleging a failure to obtain authorization rather than a failure to declare surface areas, and that the court of appeal erred by not applying mandatory rural code provisions allowing refusal of renewal for non-compliance with consolidation rules, regardless of prejudice. The high court rejected the appeal, reasoning that since the tenants only became lessees of the additional land after the initial lease was signed, they were not yet exploiters subject to the consolidation authorization requirement at the time the first lease was granted, thus rendering the ground for refusal unfounded.

Mots-clés

Généré par l'IA
remembrement bailleur à ferme zones rurales colocataire renouvellement de l'autorisation propriété foncière

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ART. 4 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
Cited in the context of the alleged misinterpretation of the object of the litigation by the Court of Appeal.
ARTICLES 188-1 ET 840 DU CODE RURAL
Cited in the context of the alleged violation concerning the landlord's right to require proof of compliance with cumulative farming regulations upon lease renewal.
REJETTE LE POURVOI
This is the final operative order dismissing the appeal.
Généré par l'IA
18-16584
Affirmation of Rural Lease Renewal Despite Landlord's Unproven Farming Commitment
73-12085
Lease Renewal Refusal Based on Cultivation Change and Lessor's Right of Reclamation
69-10139
Lease Renewal and Assignment Refusal Based on Partial Farm Tenure Status
15-16230
Lessor's Appeal for Rural Lease Termination Based on Subletting and Assignment Denied
22-17070
Successive Rural Leases and Good Faith of Later Lessee

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ART. 4 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

Cited in the context of the alleged misinterpretation of the object of the litigation by the Court of Appeal.

ARTICLES 188-1 ET 840 DU CODE RURAL

Cited in the context of the alleged violation concerning the landlord's right to require proof of compliance with cumulative farming regulations upon lease renewal.

REJETTE LE POURVOI

This is the final operative order dismissing the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE (ANGERS, 28 JANVIER 1981) QUE LE 17 AVRIL 1969, M CHARLES X... A CONSENTI UN BAIL RURAL A M FRANCOIS Z... ET A MLLE CHRISTIANE Y... ;

QU'APRES LEUR MARIAGE, CEUX-CI SONT DEVENUS PRENEURS D'AUTRES TERRES APPARTENANT A DEUX AUTRES BAILLEURS ;

QUE LE 29 MAI 1979, M X... DONNA CONGE AUX EPOUX Z... AU MOTIF QU'ILS N'AVAIENT PAS OBTENU L'AUTORISATION DE CUMUL POUR LES PARCELLES EXPLOITEES ;

ATTENDU QUE M CHARLES X... ET MME MONIQUE X..., EPOUSE B... FONT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR ANNULE CE CONGE ALORS, SELON LE MOYEN, QUE, D'UNE PART, LE BAILLEUR INVOQUAIT NON PAS UN DEFAUT DE DECLARATION DES SUPERFICIES EXPLOITEES MAIS UN DEFAUT D'AUTORISATION DE CUMUL ET DEMANDAIT NON PAS DE RESILIER LE BAIL MAIS DE NE PAS LE RENOUVELER ;

QU'AINSI, LA COUR D'APPEL A DENATURE L'OBJET DU LITIGE, VIOLANT L'ARTICLE 4 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;

ALORS QUE, D'AUTRE PART, LORSQUE LE PRENEUR EXPLOITE DEJA UN AUTRE BIEN SANS AUTORISATION DE CUMUL, LE BAILLEUR EST EN DROIT, A L'OCCASION DU RENOUVELLEMENT DU BAIL, D'EXIGER DU PRENEUR LA JUSTIFICATION QU'IL EST EN REGLE AVEC LES PRESCRIPTIONS LEGALES ET QUE L'INEXECUTION DE CETTE OBLIGATION D'ORDRE PUBLIC S'OPPOSE NECESSAIREMENT AU RENOUVELLEMENT DU BAIL, SANS QUE LE BAILLEUR AIT A JUSTIFIER D'UN PREJUDICE ;

QU'AINSI LA COUR D'APPEL A VIOLE, PAR REFUS D'APPLICATION, LES ARTICLES 188-1 ET 840 DU CODE RURAL ;

MAIS ATTENDU QUE, HORS LA DENATURATION ALLEGUEE, L'ARRET CONSTATE QUE, LE 13 JUIN 1969, LES EPOUX A... SONT DEVENUS PRENEURS D'UNE FERME ET D'AUTRES PIECES DE TERRE APPARTENANT A DEUX AUTRES BAILLEURS ;

QU'IL EN RESULTE QUE, N'ETANT PAS ENCORE EXPLOITANTS, ILS N'AVAIENT PAS EU A SOLLICITER D'AUTORISATION DE CUMUL LE 17 AVRIL 1969, JOUR DE LA CONCLUSION DU BAIL ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 28 JANVIER 1981 PAR LA COUR D'APPEL D'ANGERS.