Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
80-16915 Généré par l'IA

Purchaser's Down Payment Restitution Against Liquidator in Insolvency Proceedings

Numéro de cause 80-16915
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A purchaser of an apartment made a down payment to a real estate company that subsequently entered judicial settlement and then liquidation, and upon the liquidator electing not to finalize the sale, the purchaser sought either the completion of the sale or the restitution of the down payment, leading to an appeal where the appellate court ordered the liquidator to repay the advance, prompting a challenge asserting the repayment violated insolvency law concerning pre-judgment debts and that the lower court erred by not independently examining the merits of the subsidiary restitution claim even without objection; the high court dismissed the appeal, holding that the challenge regarding insolvency procedure was inadmissible as it introduced new facts, and the second branch of the argument was unfounded because the court correctly abstained from examining the debt's origin since neither the liquidator nor the company disputed that the claim arose prior to the judicial settlement judgment.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 38 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967, L'ARTICLE 13 DE LA LOI SUSVISÉE, L'ARTICLE 12 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Purchaser's Down Payment Restitution Against Liquidator in Insolvency Proceedings: A purchaser of an apartment made a down payment to a real estate company that subsequently entered judicial settlement and then liquidation, and upon the liquidator electing not to finalize the sale, the purchaser sought either the completion of the sale or the restitution of the down payment, leading to an appeal where the appellate court ordered the liquidator to repay the advance, prompting a challenge asserting the repayment violated insolvency law concerning pre-judgment debts and that the lower court erred by not independently examining the merits of the subsidiary restitution claim even without objection; the high court dismissed the appeal, holding that the challenge regarding insolvency procedure was inadmissible as it introduced new facts, and the second branch of the argument was unfounded because the court correctly abstained from examining the debt's origin since neither the liquidator nor the company disputed that the claim arose prior to the judicial settlement judgment.

Mots-clés

Généré par l'IA
restitution d'immeuble insolvabilité société immobilière vente avec paiements préalables gestion de sinistres liquidateur judiciaire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 38 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967
The Court of Appeal relied on this article when it ruled that the syndic was only exercising the option conferred by it.
L'ARTICLE 13 DE LA LOI SUSVISÉE
The appellant argued that the ruling violated this article by ordering the syndic to pay a creditor for a claim originating before the receivership.
L'ARTICLE 12 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The appellant argued that the Court of Appeal violated this article by not examining the merits of the subsidiary request, despite the lack of opposition.
Généré par l'IA
97-12504
Real Estate Sale Caducity and Down Payment Restitution
JURITEXT000006981500
Buyer's Repudiation of Property Purchase Agreement and Deposit Return
20-11786
Purchaser's Fraud and Damages Claims Barred by Prior Settlement in Property Dispute
90-12203
Property Buyer's Attempt to Set Off Loan to Manager Against Purchase Balance Upheld
01-17307
Real Estate Sale Annulment and Deposit Restitution in Liquidation

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 38 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967

The Court of Appeal relied on this article when it ruled that the syndic was only exercising the option conferred by it.

L'ARTICLE 13 DE LA LOI SUSVISÉE

The appellant argued that the ruling violated this article by ordering the syndic to pay a creditor for a claim originating before the receivership.

L'ARTICLE 12 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The appellant argued that the Court of Appeal violated this article by not examining the merits of the subsidiary request, despite the lack of opposition.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE (CHAMBERY, 7 OCTOBRE 1980) QUE M X... A ACHETE LE 28 JANVIER 1977 UN APPARTEMENT A LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE VALSNOW BELLEVARDE (LA SCI) SUR LE PRIX DUQUEL IL A VERSE UN ACOMPTE, LE SOLDE DEVANT ETRE REGLE LORS DE LA REITERATION DE LA VENTE PAR ACTE AUTHENTIQUE, QUE LA SCI A ETE MISE EN REGLEMENT JUDICIAIRE, ULTERIEUREMENT CONVERTI EN LIQUIDATION DES BIENS, QUE LE SYNDIC N'ENTENDANT PAS REALISER L'OPERATION, M X... A DEMANDE QUE LA VENTE SOIT CONSIDEREE COMME PARFAITE ET, SUBSIDIAIREME3T, QUE SON VERSEMENT LUI SOIT RESTITUE;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL, QUI A REJETE LA DEMANDE PRINCIPALE AU MOTIF QUE LE SYNDIC N'AVAIT FAIT QU'USER DE LA FACULTE D'OPTION CONFEREE PAR L'ARTICLE 38 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967, D'AVOIR CONDAMNE CE SYNDIC ES QUALITES A REMBOURSER L'ACOMPTE, ALORS, SELON LE POURVOI, D'UNE PART, QU'EN CONDAMNANT LE SYNDIC DE LA LIQUIDATION DES BIENS DE LA SCI A PAYER A UN CREANCIER DE CETTE SOCIETE, MISE EN REGLEMENT JUDICIAIRE LE 3 FEVRIER 1978, LE MONTANT D'UNE CREANCE AYANT SON ORIGINE DANS UN CONTRAT DU 28 JANVIER 1977, LA COUR D'APPEL A VIOLE L'ARTICLE 13 DE LA LOI SUSVISEE, ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE LE JUGE ETANT TENU DE TRANCHER LE LITIGE CONFORMEMENT AUX REGLES DE DROIT QUI LUI SONT APPLICABLES, LE FAIT QUE LE SYNDIC ET LA SCI N'AIENT FORMULE AUCUNE OPPOSITION A LA DEMANDE SUBSIDIAIRE DE M X... NE DISPENSAIT PAS LA COUR D'APPEL D'EXAMINER LE BIEN-FONDE DE CETTE DEMANDE;

D'OU IL SUIT QUE L'ARRET A VIOLE L'ARTICLE 12 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL N'AVAIT PAS A SE PRONONCER SUR L'ORIGINE DE LA CREANCE EN RESTITUTION INVOQUEE PAR M Y... QUE LE SYNDIC ET LA SCI NE PRETENDAIENT PAS QUE CETTE ORIGINE ETAIT ANTERIEURE AU JUGEMENT DE REGLEMENT JUDICIAIRE;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN, QUI EST IRRECEVABLE EN SA PREMIERE BRANCHE COMME NOUVEAU ET MELANGE DE FAIT ET DE DROIT, EST MAL FONDE EN SA SECONDE BRANCHE;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 7 OCTOBRE 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY.