Legal Counsel and Guarantee Society Liability for Withdrawal Penalty Reimbursement
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA party who had paid 45,000 francs as a penalty for withdrawal following a promise to sell a business sought reimbursement from the legal counsel who drafted the agreement and the mutual guarantee society covering the counsel's financial liability. The appellate court jointly ordered the legal counsel and the guarantee society to pay the sum, leading the society to argue on appeal that the payment should be prorated according to Article 19 of the Decree of July 13, 1972, as the total claims against it exceeded the guarantee amount. The high court rejected the appeal, reasoning that since the society had only accepted claims totaling less than the guarantee amount (as evidenced by its own documentation, which excluded certain claims), the full amount of the appellant's admissible claim could be awarded individually without triggering the proration rule applicable when multiple *receivable* claims cumulatively surpass the ceiling.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 19, alinéa 3, du décret n° 72-671 du 13 juillet 1972, Article 17 du décret n° 72-671 du 13 juillet 1972, Article 688; Legal Counsel and Guarantee Society Liability for Withdrawal Penalty Reimbursement: The appellate court jointly ordered the legal counsel and the guarantee society to pay the sum, leading the society to argue on appeal that the payment should be prorated according to Article 19 of the Decree of July 13, 1972, as the total claims against it exceeded the guarantee amount. The high court rejected the appeal, reasoning that since the society had only accepted claims totaling less than the guarantee amount (as evidenced by its own documentation, which excluded certain claims), the full amount of the appellant's admissible claim could be awarded individually without triggering the proration rule applicable when multiple *receivable* claims cumulatively surpass the ceiling.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court rejected the appeal because the lower court correctly interpreted this article by only considering the claims admitted by the guarantor (COJURA) when assessing the guarantee ceiling.
Cited to provide context for the interpretation of Article 19, al. 3.
This is the general procedural basis for rejecting the appeal (though not explicitly listed in the final orders, standard in French cassation procedure for rejection). [Self-Correction: Checking the dispositive strictly, only the decision to reject is present, the article justifying the rejection is the one cited in the reasoning against the sole ground, which is Art. 19. Since the dispositive is only 'REJETTE LE POURVOI', and no specific procedural/cost articles are cited there, only the substantive law discussed in relation to the rejected ground is included if it dictated the outcome.]
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, QUE MME Y..., QUI DESIRAIT ACHETER UN FONDS DE COMMERCE, A VERSE A M Z..., CONSEIL JURIDIQUE REDACTEUR DE LA PROMESSE DE VENTE, UNE SOMME DE 45 000 FRANCS A TITRE D'INDEMNITE DE DEDIT ;
QUE L'ACTE DE VENTE A ENSUITE ETE DRESSE DEVANT NOTAIRE, MAIS QUE MME Y... N'A PU OBTENIR LA RESTITUTION DE CETTE SOMME ;
QU'ELLE A ALORS ASSIGNE M GERY X... QUE LA SOCIETE DE CAUTION MUTUELLE DES CONSEILS JURIDIQUES (COJURA), QUI ASSURAIT LA GARANTIE FINANCIERE DE CELUI-CI ;
QUE LA COUR D'APPEL LES A CONDAMNES TOUS DEUX IN SOLIDUM A PAYER LES 45 000 FRANCS ET, PAR VOIE DE CONSEQUENCE, A REJETE LA DEMANDE PAR LAQUELLE LA COJURA ENTENDAIT SE FAIRE DONNER ACTE DE CE QU'ELLE NE DEDOMMAGERAIT MME Y... QU'AU MARC A... ;
ATTENDU QUE LA COJURA FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS QUE L'ARTICLE 19, ALINEA 3, DU DECRET DU 13 JUILLET 1972 RELATIF A L'OBLIGATION DE GARANTIE DES CONSEILS JURIDIQUES DISPOSE QUE, EN CAS DE PLURALITE DE DEMANDES PRESENTEES DANS LES DELAIS PRESCRITS, LE PAIEMENT A LIEU AU MARC A... DANS LE CAS OU LE MONTANT TOTAL DE CES DEMANDES EXCEDE LE MONTANT DE LA GARANTIE, DE SORTE QU'EN L'ESPECE, OU LE MONTANT DES DEMANDES DE PAIEMENT PRESENTEES A LA COJURA S'ELEVAIT A 677 407,21 FRANCS TANDIS QUE LE MONTANT DE LA GARANTIE ETAIT DE 200 000 FRANCS, L'ARRET ATTAQUE, QUI N'A RETENU QUE LE MONTANT DES DEMANDES ADMIS PAR LA COJURA POUR DECIDER QU'IL NE DEPASSAIT PAS CELUI DE LA GARANTIE, A, SELON LE MOYEN, VIOLE LE TEXTE PRECITE ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARTICLE 19, ALINEA 3, DU DECRET N° 72-671 DU 13 JUILLET 1972 DOIT ETRE INTERPRETE A LA LUMIERE DE SON CONTEXTE ET NOTAMMENT DE L'ARTICLE 17, QUI PREVOIT LES CONDITIONS DE LA MISE EN OEUVRE DE LA GARANTIE FINANCIERE AINSI QUE LA FACULTE POUR TOUT CREANCIER D'ASSIGNER DIRECTEMENT LE GARANT ;
QU'EN L'ESPECE, OU IL N'EST MEME PAS ALLEGUE QUE LA COJURA AIT ETE ASSIGNEE, EN RAISON DES DETTES DE M Z..., PAR D'AUTRES CREANCIERS QUE MME Y..., LA COUR D'APPEL, QUI RELEVE QUE, D'APRES UN ETAT PRODUIT PAR LA COJURA ELLE-MEME, CETTE SOCIETE, SAISIE DE DIX-SEPT RECLAMATIONS POUR UN MONTANT GLOBAL DE 677 407,21 FRANCS, N'A CONSIDERE COMME RECEVABLES QUE LES DEMANDES PRESENTEES PAR QUATRE CREANCIERS SEULEMENT - DONT MME Y... - POUR UN MONTANT TOTAL S'ELEVANT A 86 520 FRANCS, C'EST-A- DIRE INFERIEUR A CELUI DE LA GARANTIE, A PU EN DEDUIRE QUE LA COJURA DEVAIT VERSER A MME Y... LE MONTANT INTEGRAL DE SA CREANCE ;
QUE LE MOYEN N'EST DONC PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 6 MARS 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE RIOM.