Jurisdiction Over Action Relating to Swiss Property Involving Non-Swiss Nationals
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA company sued a debtor for payment of work performed on an immovable property located in Switzerland, and after an initial ruling on jurisdiction against the debtor, the company subsequently sued the debtor's French spouse, who was the owner of the property, seeking joint liability, leading the defendants to challenge the French court's jurisdiction based on the 1869 Franco-Swiss Convention concerning judicial competence, specifically citing the provision vesting jurisdiction in Swiss courts for personal actions relating to property located in Switzerland. The court rejected the appeal, reasoning that the claim was a personal and movable action governed primarily by the initial articles of the Convention, which only applied if one of the parties held Swiss nationality; since none of the parties in the current proceedings were Swiss nationals, the 1869 Convention was inapplicable, thus affirming the jurisdiction of the French court.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 4, ALINEA 2, ET 11 DE LA CONVENTION DU 15 JUIN 1869, ARTICLES 1ER ET 2 DE LA CONVENTION FRANCO-SUISSE DE 1869, ARTICLES 1ER ET 2; Jurisdiction Over Action Relating to Swiss Property Involving Non-Swiss Nationals: The court rejected the appeal, reasoning that the claim was a personal and movable action governed primarily by the initial articles of the Convention, which only applied if one of the parties held Swiss nationality; since none of the parties in the current proceedings were Swiss nationals, the 1869 Convention was inapplicable, thus affirming the jurisdiction of the French court.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court implicitly rejected the application of these articles by confirming the lower court's decision not to decline jurisdiction, as the Convention was deemed inapplicable.
These articles were used to determine the applicable law for the personal and movable action, establishing that the Convention did not apply because of the parties' nationalities.
These articles were used to determine the applicable law for the personal and movable action, establishing that the Convention did not apply because of the parties' nationalities.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON LES ENONCIATIONS DES JUGES DU FOND, QUE LA SOCIETE ANONYME DES ATELIERS DE J DELETRAZ, DONT LE SIEGE EST A SAINT-CERGUES-LES-VOIRONS (HAUTE-SAVOIE), A ASSIGNE, DEVANT LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE THONON-LES-BAINS, M LAREDJ Y..., DE NATIONALITE ALGERIENNE, EN PAIEMENT DU SOLDE DU MONTANT DE TRAVAUX EFFECTUES DANS L'IMMEUBLE OU IL DEMEURE A NYON (SUISSE), QUE M Y... A SOULEVE L'INCOMPETENCE DU TRIBUNAL SAISI, MAIS QUE CELUI-CI A REJETE CETTE EXCEPTION PAR UN JUGEMENT DU 13 FEVRIER 1976, QUI EST DEVENU IRREVOCABLE ;
QUE, PAR LA SUITE, LA SOCIETE DES ATELIERS J DELETRAZ, AYANT APPRIS QUE LA PROPRIETAIRE DE L'IMMEUBLE ETAIT L'EPOUSE DE M LAREDJ Y..., MME YVONNE X..., DE NATIONALITE FRANCAISE, L'A ASSIGNEE A SON TOUR POUR ETRE CONDAMNEE SOLIDAIREMENT AVEC SON CONJOINT AU PAIEMENT DE LA SOMME RECLAMEE, MAJOREE DES INTERETS LEGAUX ;
QUE LES EPOUX Y... ONT PRESENTE UN DECLINATOIRE DE COMPETENCE, SUR LE FONDEMENT DES ARTICLES 4, ALINEA 2, ET 11 DE LA CONVENTION DU 15 JUIN 1869 ENTRE LA FRANCE ET LA SUISSE SUR LA COMPETENCE JUDICIAIRE ;
ATTENDU QUE LES EPOUX Y... REPROCHENT A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR REJETE LEUR DECLINATOIRE DE COMPETENCE, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE, S'AGISSANT D'UNE ACTION PERSONNELLE CONCERNANT LA PROPRIETE OU LA JOUISSANCE D 'UN IMMEUBLE SIS EN SUISSE, LES JURIDICTIONS HELVETIQUES ETAIENT SEULES COMPETENTES, SUIVANT LA DISPOSITION FINALE DE L'ARTICLE 4 DE LA CONVENTION FRANCO-SUISSE DE 1869 DONT LE SENS A ETE PRECISE PAR LE PROTOCOLE EXPLICATIF, ET QUE LA COUR D'APPEL AURAIT DU D'OFFICE, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 11 DE LADITE CONVENTION, SE DESSAISIR AU PROFIT DE LA JURIDICTION HELVETIQUE QUI DEVAIT EN CONNAITRE ;
MAIS ATTENDU QUE LA DEMANDE EN PAIEMENT FORMEE PAR LA SOCIETE ATELIERS DELETRAZ CONSTITUAIT UNE ACTION PERSONNELLE ET MOBILIERE, REGIE EN PRINCIPE PAR LES ARTICLES 1ER ET 2 DE LA CONVENTION FRANCO-SUISSE DE 1869 ;
QUE, SI L'ARTICLE 4 DE CETTE CONVENTION, DANS SA PARTIE FINALE, POSE UNE REGLE PARTICULIERE POUR LES ACTIONS PERSONNELLES CONCERNANT LA PROPRIETE OU LA JOUISSANCE D'UN IMMEUBLE, CETTE DEROGATION EST ETRANGERE A LA DELIMITATION DU DOMAINE D'APPLICATION DE CETTE CONVENTION, QUI RESTE DETERMINE, EN MATIERE MOBILIERE, PAR SES ARTICLES 1ER ET 2, EN CONSIDERATION DE LA NATIONALITE DES PARTIES ;
QU'EN L'ESPECE, AUCUNE DES PARTIES DANS L'INSTANCE ENGAGEE DEVANT LA JUDIDICTION FRANCAISE N'ETANT DE NATIONALITE SUISSE, LA CONVENTION DE 1869 N'ETAIT PAS APPLICABLE ;
QUE, PAR CES MOTIFS, SUBSTITUES A CEUX QUE CRITIQUE LE POURVOI, L'ARRET SE TROUVE LEGALEMENT JUSTIFIE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 16 MARS 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY.