Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
81-12323 Généré par l'IA

Owners v. Contractor's Insurer (Construction Defects Coverage Dispute)

Numéro de cause 81-12323
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Following the discovery of construction defects in a residence built in 1968 and 1969, the property owners sued the contractor in 1976, but the contractor's insurer refused coverage, asserting the claim arose after the policy's termination date of December 9, 1970. The insurer appealed, claiming the lower court misinterpreted a contract clause stating guarantees applied from the policy's effective date and ceased upon expiration. The high court upheld the appellate court's decision to grant coverage, reasoning that given the ambiguity of the clause, the appellate court reasonably interpreted the date of the "occurrence" (sinistre) to be the date of the damaging material act, which predated the policy's termination, thus precluding a finding of misinterpretation or denaturation of the contract terms.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Owners v. Contractor's Insurer (Construction Defects Coverage Dispute): The insurer appealed, claiming the lower court misinterpreted a contract clause stating guarantees applied from the policy's effective date and ceased upon expiration. The high court upheld the appellate court's decision to grant coverage, reasoning that given the ambiguity of the clause, the appellate court reasonably interpreted the date of the "occurrence" (sinistre) to be the date of the damaging material act, which predated the policy's termination, thus precluding a finding of misinterpretation or denaturation of the contract terms.

Mots-clés

Généré par l'IA
défauts de construction assureur entrepreneur politique de la construction résiliation de contrat matériaux de construction
Généré par l'IA
78-15160
Owner v. Contractor and Insurer on Construction Defect Liability
98-10923
Owner v. Contractor's Insurer on Construction Defects and Warranty Coverage
96-15120
Property Owners v. Contractor and Insurers Regarding Construction Defects
91-12996
Owner v. Project Manager and Contractor: Insurance Coverage Dispute over Construction Defects
00-18360
Owner v. Contractor: Construction Defects and Insurance Liability Appeal

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE QUE, DES MALFACONS AYANT ETE CONSTATEES APRES CONSTRUCTION D'UNE MAISON D'HABITATION EN 1968 ET 1969 PAR L'ENTREPRENEUR M X..., CELUI-CI A ETE ASSIGNE EN INDEMNISATION PAR LES EPOUX Y... EN 1976 ;

QUE LA COMPAGNIE LA FORTUNE AUPRES DE LAQUELLE M X... AVAIT SOUSCRIT UN CONTRAT D'ASSURANCES DECENNALE-ENTREPRENEUR A REFUSE SA GARANTIE EN SOUTENANT QUE LA RECLAMATION DES TIERS LESES ETAIT POSTERIEURE AU 9 DECEMBRE 1970, DATE DE LA RESILIATION DE LA POLICE ;

ATTENDU QUE LA COMPAGNIE GROUPEMENT FRANCAIS D'ASSURANCES, VENANT AUX DROITS DE LA COMPAGNIE LA FORTUNE, REPROCHE AUX JUGES DU SECOND DEGRE D'AVOIR RETENU SA GARANTIE, ALORS QU'EN STATUANT AINSI ILS AURAIENT DENATURE L'ARTICLE 2-C DES CONDITIONS GENERALES DU CONTRAT D'ASSURANCE AUX TERMES DUQUEL LES GARANTIES S'APPLIQUENT AUX SINISTRES SURVENANT A PARTIR DE LA DATE D'EFFET DE LA POLICE ET CESSERONT DE PLEIN DROIT A L'EXPIRATION DU PRESENT CONTRAT ;

MAIS ATTENDU QU'EN RAISON DE L'IMPRECISION DES TERMES DE LA CLAUSE LITIGIEUSE, C'EST PAR UNE INTERPRETATION, DONT LA NECESSITE EXCLUT TOUTE DENATURATION QUE LA COUR D'APPEL A ESTIME QUE LA DATE DU SINISTRE ETAIT CELLE DU FAIT MATERIEL DOMMAGEABLE A RAISON DUQUEL LA RESPONSABILITE DE L'ENTREPRENEUR ETAIT RECHERCHEE, FAIT ANTERIEUR A LA RESILIATION ;

QUE LE MOYEN NE PEUT DONC ETRE ACCUEILLI ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 8 JANVIER 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE.