Third-Party Shipper Standing in Rail Transport Dispute
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAWhere carpets were shipped under an international rail transport agreement designating a consignor and a consignee, and a third party who received the goods and paid associated fees sued the carrier for damages due to shortages, the court ruled that the third party lacked standing to sue because they were neither listed as the consignor nor the consignee on the consignment note, nor did they claim rights derived from those parties, thus finding that the lower court erred by upholding the claim based merely on the mention of the third party in a "notify" section or the payment of transport and customs fees.
Regeste Legislator
Généré par l'IAThird-Party Shipper Standing in Rail Transport Dispute: Where carpets were shipped under an international rail transport agreement designating a consignor and a consignee, and a third party who received the goods and paid associated fees sued the carrier for damages due to shortages, the court ruled that the third party lacked standing to sue because they were neither listed as the consignor nor the consignee on the consignment note, nor did they claim rights derived from those parties, thus finding that the lower court erred by upholding the claim based merely on the mention of the third party in a "notify" section or the payment of transport and customs fees.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation annulled the lower court's decision for incorrectly applying these provisions regarding who has the standing to sue the railway company.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES 6, PARAGRAPHE 6-B, ET 42, PARAGRAPHE 3-B, DE LA CONVENTION INTERNATIONALE CONCERNANT LE TRANSPORT DES MARCHANDISES PAR CHEMIN DE FER (CIM) SIGNEE A BERNE LE 25 FEVRIER 1961 ;
ATTENDU QUE , SELON CES TEXTES, SEULES LESPERSONNES FIGURANT COMME EXPEDITEUR ET COMME DESTINATAIRE DANS LA LETTRE DE VOITURE OU LEURS AYANTS DROIT PEUVENT AGIR CONTRE LE CHEMIN DE FER ;
ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE QUE, LA SOCIETE HELLENIC WOOD INDUSTRY FINTEXPORT SA A EXPEDIE DES TAPIS, D'ATHENES A TOURCOING, PAR CHEMIN DE FER ;
QUE CE TRANSPORT A DONNE LIEU A L'ETABLISSEMENT D'UNE LETTRE DE VOITURE QUI DESIGNE CETTE SOCIETE COMME EXPEDITEUR ET LA SOCIETE GENERALE COMME DESTINATAIRE ;
QUE, DES MANQUANTS AYANT ETE CONSTATES A L'ISSUE DUDIT TRANSPORT, LA SOCIETE TOULEMONDE BOCHART A QUI LA MARCHANDISE TRANSPORTEE AVAIT ETE LIVREE, A DEMANDE REPARATION DE SON PREJUDICE A LA SOCIETE NATIONALE DES CHEMINS DE FER FRANCAIS (SNCF) QUI LUI A APPOSE QUE, N'ETANT PORTEE SUR LA LETTRE DE VOITURE NI COMME EXPEDITEUR, NI COMME DESTINATAIRE, ELLE ETAIT SANS QUALITE POUR AGIR CONTRE ELLE ;
QUE CETTE FIN DE NON-RECEVOIR A ETE REJETEE AUX MOTIFS QUE LA LETTRE DE VOITURE MENTIONNAIT : NOTIFY : TOULEMONDE BOCHART SA, QUE LA SNCF AVAIT DESIGNE CETTE SOCIETE COMME DESTINATAIRE DANS LE PROCES-VERBAL DE DEDOUANEMENT ETABLI, QUE CELLE-CI AVAIT PAYE A LA SNCF LES DROITS DE DOUANE AINSI QUE LE PRIX DU TRANSPORT ET QU'AYANT EXIGE QUE LA SOCIETE TOULEMONDE BOCHART EXECUTE LES OBLIGATIONS INCOMBANT AU DESTINATAIRE, LA SNCF ETAIT MAL FONDEE A LUI CONTESTER CETTE QUALITE ;
ATTENDU QU'EN STATUANT DE LA SORTE, ALORS QU'ELLE CONSTATAIT QUE LA SOCIETE TOULEMONDE BOCHART NE FIGURAIT DANS LA LETTRE DE VOITURE NI EN TANT QU'EXPEDITEUR, NI EN TANT QUE DESTINATAIRE ET QUE CETTE SOCIETE NE PRETENDAIT PAS ETRE AUX DROITS DE CEUX-CI, LA COUR D'APPEL A VIOLE, PAR REFUS D'APPLICATION, LES TEXTES SUSVISES ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 23 MAI 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE DOUAI ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS.