Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
80-14617 Généré par l'IA

Landowner v. Occupant (Aggregation of Adjoining Parcels Under Tenancy Statute)

Numéro de cause 80-14617
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A landowner served notice on an occupant to vacate three adjoining parcels of land, which the occupant contested by claiming protection under the tenancy statute. The issue before the court was whether the parcels, despite having different natures and individually small surfaces that might otherwise allow an exemption, should be aggregated under the tenancy statute based on their total equivalent surface area as defined by a prefectural decree. The appellate court correctly determined that by aggregating the parcels' surface areas according to the decree's equivalence rules, the total equivalent surface exceeded the maximum threshold requiring application of the tenancy statute, thus justifying the occupant's protection, leading the reviewing court to reject the appeal for improper application of the law.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 809, PARAGRAPHE 5 DU CODE RURAL; Landowner v. Occupant (Aggregation of Adjoining Parcels Under Tenancy Statute): The issue before the court was whether the parcels, despite having different natures and individually small surfaces that might otherwise allow an exemption, should be aggregated under the tenancy statute based on their total equivalent surface area as defined by a prefectural decree. The appellate court correctly determined that by aggregating the parcels' surface areas according to the decree's equivalence rules, the total equivalent surface exceeded the maximum threshold requiring application of the tenancy statute, thus justifying the occupant's protection, leading the reviewing court to reject the appeal for improper application of the law.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit foncier partage de la propriété détournement d'objets sous main de justice droits du locataire affermage par parcelles protection des prestations

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 809, PARAGRAPHE 5 DU CODE RURAL
The court rejected the appeal, implying that the reasoning concerning the interpretation of this article was not founded.
Généré par l'IA
91-17522
Property Owner v. Unauthorized Occupant on Damages for Land Use
68-10574
Tenant Dispute Over Land Consolidation and Excess Occupation
96-10257
Property Owner v. Adjacent Landowners (Nuisance and Zoning Violation)
08-18093
Land Dispute Affirming Title Ownership Over Occupied Parcel
14-10117
Property Owner v. Neighbors (Ownership and Access Dispute)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 809, PARAGRAPHE 5 DU CODE RURAL

The court rejected the appeal, implying that the reasoning concerning the interpretation of this article was not founded.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE (RIOM, 9 JUIN 1980), QUE M Y..., QUI AVAIT DEPUIS LONGTEMPS LAISSE A M X... LA JOUISSANCE DE TROIS PARCELLES DE TERRE D'UN SEUL TENANT LE SOMMA, LE 21 JUIN 1979, DE DELAISSER LES LIEUX POUR LE 25 DECEMBRE 1979;

QUE M X... CONTESTA CE CONGE EN SE PRETENDANT PRENEUR A FERME PROTEGE PAR LE STATUT DU FERMAGE;

ATTENDU QUE M Y... FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DECIDE QUE DES PARCELLES DE NATURE DIFFERENTE ET D'UNE SUPERFICIE INFERIEURE A CELLE AU-DESSOUS DE LAQUELLE L'AUTORITE PREFECTORALE ADMETTAIT LA POSSIBILITE D'UNE DEROGATION AU STATUT DU FERMAGE DEVAIENT NEANMOINS ETRE SOUMISES A CELUI-CI, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE LA PRISE EN CONSIDERATION D'UNE PART DES SURFACES NON PAS REELLES, MAIS FICTIVES, DES PARCELLES ET, D'AUTRE PART, MALGRE LEURS NATURES DIFFERENTES, DE L'ENSEMBLE DE LEURS SUPERFICIES, CONSTITUE UNE VIOLATION DE L'ARTICLE 809, PARAGRAPHE 5 DU CODE RURAL;

MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR PRIS EN CONSIDERATION, MALGRE LEURS CULTURES DIFFERENTES, LA SURFACE DE L'ENSEMBLE DES PARCELLES;

L'ARRET APPLIQUE EXACTEMENT LES DISPOSITIONS DE L'ARRETE DU PREFET DU CANTAL DU 21 JUILLET 1971 QUI DIFFERENCIE LES SUPERFICIES MAXIMALES AUTORISEES, SELON LES NATURES DE CULTURES, COMME EXPRIMANT DES REGLES D'EQUIVALENCE;

QU'AYANT CONSTATE QUE LA SUPERFICIE TOTALE EXPRIMEE PAR EQUIVALENCE ETAIT SUPERIEURE AU MAXIMUM PREVU PAR CET ARRETE, LA COUR D'APPEL EN A DEDUIT A BON DROIT QUE LE STATUT DU FERMAGE ETAIT APPLICABLE;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET ENDU LE 9 JUIN 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE RIOM.