Timeliness of Foreclosure Objection Upheld Despite Service Omission
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA party sought to invalidate the timeliness objection (foreclosure) to their appeal, arguing that the service of the judgment on their address was void because it was not preceded by notification to their counsel as required by procedural articles and lacked specific mention of the bailiff's verification efforts concerning the recipient's residence. The court dismissed this argument, finding that the judgment had indeed been properly notified to the party's counsel on an earlier date, and the party failed to demonstrate any prejudice resulting from the omission regarding the bailiff's verification steps, concluding that the service effectively started the appeal deadlines, thus rendering the subsequent appeal inadmissible.
Regeste Legislator
Généré par l'IATimeliness of Foreclosure Objection Upheld Despite Service Omission: The court dismissed this argument, finding that the judgment had indeed been properly notified to the party's counsel on an earlier date, and the party failed to demonstrate any prejudice resulting from the omission regarding the bailiff's verification steps, concluding that the service effectively started the appeal deadlines, thus rendering the subsequent appeal inadmissible.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis statement, while not a formal legal citation in the dispositive, is the factual basis upon which the court declares the appeal inadmissible due to the expiry of the deadline (forclusion), overriding the appellant's arguments about defective service.
This is the direct legal conclusion supporting the finding that the appeal deadline ran, leading to the inadmissibility.
This is the operative order declaring the appeal inadmissible (the main ground for the final decision).
Texte complet
SUR LA FIN DE NON-RECEVOIR SOULEVEE PAR LA DEFENSE : ATTENDU QUE, POUR S'OPPOSER A LA FIN DE NON-RECEVOIR TIREE DE LA FORCLUSION DU POURVOI PAR ELLE FORME SEULEMENT LE 27 JANVIER 1981 CONTRE UN ARRET DE COUR D'APPEL, SIGNIFIE LE 20 OCTOBRE 1980, MME X... SOUTIENT QUE LADITE SIGNIFICATION FAITE A SON DOMICILE ETAIT NULLE, D'UNE PART, POUR N'AVOIR PAS ETE PRECEDEE DE LA NOTIFICATION A SON AVOUE, PREVUE, A PEINE DE NULLITE, PAR LES ARTICLES 652 ET 693 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, D'AUTRE PART, EN RAISON DE L'ABSENCE, DANS L'ACTE, DE MENTION RELATIVE AUX VERIFICATIONS FAITES PAR L'HUISSIER DE JUSTICE POUR S'ASSURER QUE LE DESTINATAIRE DEMEURAIT BIEN A L'ADRESSE INDIQUEE ;
MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DES PRODUCTIONS QUE L'ARRET A ETE NOTIFIE LE 10 OCTOBRE 1980 A L'AVOUE DE MME X... ;
ET ATTENDU QUE CELLE-CI N'INVOQUE AUCUN GRIEF QUI LUI AURAIT ETE CAUSE PAR L'ABSENCE DE PRECISION SUR LES INVESTIGATIONS PAR LESQUELLES L'HUISSIER S'EST ASSURE QU'ELLE DEMEURAIT BIEN A L'ADRESSE INDIQUEE ;
D'OU IL SUIT QUE LA SIGNIFICATION DE L'ARRET A FAIT COURIR LES DELAIS DU POURVOI ;
PAR CES MOTIFS : DECLARE IRRECEVABLE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 23 SEPTEMBRE 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES.