Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
80-15414 Généré par l'IA

Bus Driver Failure to Stop Caused Pedestrian Injury in Crosswalk

Numéro de cause 80-15414
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A pedestrian, injured when struck by a bus while crossing a street within a designated crosswalk, successfully sued the transport authority for damages based on civil liability for bodily injury. The transport authority appealed, arguing the pedestrian was at fault for starting to cross while looking away and then backtracking into a lane reserved for counter-flow traffic, but the appellate court found the bus driver, despite seeing the pedestrian who was three-quarters across the street in the pedestrian crossing, failed to stop and instead merely sounded a light warning horn, indicating the driver's failure to take necessary evasive action was the sole cause, thus confirming the transport authority's full liability as the guardian of the vehicle without finding any fault on the part of the pedestrian.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1384 ALINEA 1ER DU CODE CIVIL, REJETTE LE POURVOI; Bus Driver Failure to Stop Caused Pedestrian Injury in Crosswalk: The transport authority appealed, arguing the pedestrian was at fault for starting to cross while looking away and then backtracking into a lane reserved for counter-flow traffic, but the appellate court found the bus driver, despite seeing the pedestrian who was three-quarters across the street in the pedestrian crossing, failed to stop and instead merely sounded a light warning horn, indicating the driver's failure to take necessary evasive action was the sole cause, thus confirming the transport authority's full liability as the guardian of the vehicle without finding any fault on the part of the pedestrian.

Mots-clés

Généré par l'IA
accident de la circulation responsabilité pour faute cause de la demande entrave à la circulation publique tentative de lésions corporelles simples distance à la voie publique

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1384 ALINEA 1ER DU CODE CIVIL
This provision was the basis for holding the RATP entirely liable for the damage, which was upheld by the rejection of the appeal.
REJETTE LE POURVOI
This is the dispositive order rejecting the appeal on the merits.
Généré par l'IA
80-12739
Pedestrian Struck After Emerging from Behind Obstructing Bus
JURITEXT000006965229
Pedestrian Injured in Collision with Car Obscured by Parked Vehicles
87-13764
Pedestrian v. City Bus Company: Intoxication and Inexcusable Fault in Bus Boarding Injury
JURITEXT000006956334
Bus Passenger Injury Caused by Third-Party Motorist's Negligence
78-14483
Bus Passenger Injury Liability: Carrier Obligation of Result vs. Third-Party Fault

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1384 ALINEA 1ER DU CODE CIVIL

This provision was the basis for holding the RATP entirely liable for the damage, which was upheld by the rejection of the appeal.

REJETTE LE POURVOI

This is the dispositive order rejecting the appeal on the merits.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE QUE, DANS UNE AGGLOMERATION, EDMONDS QUI TRAVERSAIT UNE CHAUSSEE, DANS UN PASSAGE PROTEGE, FUT HEURTE ET BLESSE PAR UN AUTOBUS DE LA REGIE AUTONOME DES TRANSPORTS PARISIENS (RATP) QUI, S'ENGAGEAIT DANS UN COULOIR DE CIRCULATION QUI LUI ETAIT RESERVE A CONTRE-COURANT DU SENS DE LA CIRCULATION DE LA RUE, QU'EDMONDS A ASSIGNE LA RATP EN REPARATION DE SON PREJUDICE ;

ATTENDU QUE LA RATP FAIT GRIEF A L'ARRET DE L'AVOIR DECLAREE ENTIEREMENT RESPONSABLE DU DOMMAGE, PAR APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1384 ALINEA 1ER DU CODE CIVIL, ALORS QU'AYANT RELEVE QUE LE PIETON, QUI REGARDAIT DANS LA DIRECTION OPPOSEE A CELLE D'OU ARRIVAIT L'AUTOBUS, AVAIT EU UN MOUVEMENT NATUREL DE RECUL EN ENTENDANT L'AVERTISSEUR ACTIONNE PAR LE MACHINISTE POUR SIGNALER SON APPROCHE, ET QUE, NE VOYANT RIEN VENIR DANS LA DIRECTION DE LA CIRCULATION NORMALE DES VEHICULES IL AVAIT REPRIS SA MARCHE, LES JUGES D'APPEL N'AURAIENT PAS TIRE LES CONSEQUENCES LEGALES DE CES CONSTATATIONS QUI IMPLIQUAIENT QUE LE PIETON S'ETAIT ENGAGE SUR LE COULOIR RESERVE A L'AUTOBUS SANS S'ASSURER QU'IL POUVAIT LE FAIRE SANS DANGER ;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET PAR MOTIFS PROPRES ET ADOPTES RELEVE QU'EDMONDS AVAIT ENTREPRIS LA TRAVERSEE DE LA RUE EN SENS UNIQUE EN EMPRUNTANT LE PASSAGE RESERVE AUX PIETONS ET QU'IL EN AVAIT DEJA PARCOURU LES TROIS QUARTS LORSQU'IL FUT HEURTE PAR L'AUTOBUS, QU'IL AJOUTE QU'IL N'ETAIT PAS ETABLI QU'IL SE SOIT ENGAGE TANDIS QUE LES SIGNAUX OPTIQUES NE LE LUI PERMETTAIENT PAS, QUE L'ARRET RETIENT QUE LE CONDUCTEUR DE L'AUTOBUS DONT LE VEHICULE SE PRESENTAIT A CONTRE-COURANT DE L'AUTRE VEHICULE, AVAIT APERCU EDMONDS SUFFISAMMENT A TEMPS POUR L'EVITER SI AU LIEU DE KLAXONNER LEGEREMENT COMME IL L'AVAIT FAIT, IL AVAIT ARRETE SON VEHICULE POUR PERMETTRE A CE PIETON DE TERMINER SA TRAVERSEE" ;

QUE DE CES CONSTATATIONS LA COUR D'APPEL A PU DEDUIRE QUE EDMONDS N'AVAIT COMMIS AUCUNE FAUTE DE NATURE A EXONERER LA RATP DE LA RESPONSABILITE PAR ELLE ENCOURUE EN QUALITE DE GARDIEN, JUSTIFIANT AINSI LEGALEMENT SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 20 JUIN 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;