Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
81-10163 Généré par l'IA

Lender's Failure to Secure Collateral Voids Guarantor Liability for Subrogation Prevention

Numéro de cause 81-10163
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court upheld a decision rejecting a lender's claim for payment against solidary guarantors of a company that defaulted on a loan taken out to purchase two forklifts, finding that the guarantors were entitled to invoke Article 2037 of the Civil Code because the lender's failure to secure the collateral (a pledge on the purchased equipment) created a legitimate belief for the guarantors that such a guarantee would exist and rendered their subrogation impossible. The appellate court reasonably determined, based on the financing contract expressly referenced in the guarantee agreement, that the intent of the parties was to establish this pledge, and the lender's failure to register the pledge constituted a fault preventing the guarantors from being subrogated into the expected security.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 2037 DU CODE CIVIL, REJETTE LE POURVOI; Lender's Failure to Secure Collateral Voids Guarantor Liability for Subrogation Prevention: The appellate court reasonably determined, based on the financing contract expressly referenced in the guarantee agreement, that the intent of the parties was to establish this pledge, and the lender's failure to register the pledge constituted a fault preventing the guarantors from being subrogated into the expected security.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité de la caution prêteur promesse de porte-fort responsabilité pour faute défaut d'une partie défaut de preuve de solvabilité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 2037 DU CODE CIVIL
The lower court's decision, which discharged the guarantors based on this article, was upheld.
REJETTE LE POURVOI
The final order explicitly rejects the appeal.
Généré par l'IA
02-12982
Guarantors' Liability Upheld Despite Lender's Failure to Update Collateral Registration
19-13237
Guarantor Liability Despite Loss of Collateral During Debtor Liquidation
98-20275
Guarantor Liability Despite Creditor's Failure to Perfect Pledge Security
97-11502
Guarantor Liability Upheld Despite Void Subsidiary Security
JURITEXT000006978588
Guarantor's Liability Upheld Despite Lender's Actions Regarding Collateral

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 2037 DU CODE CIVIL

The lower court's decision, which discharged the guarantors based on this article, was upheld.

REJETTE LE POURVOI

The final order explicitly rejects the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON LES ENONCIATIONS DES JUGES DU FOND, QU'EN JANVIER 1974, LA SOCIETE CREDIFRANCE A PRETE A LA SOCIETE LEEM LES SOMMES NECESSAIRES A L'ACHAT DE DEUX CHARIOTS ELEVATEURS ET QUE MM C..., Y... ET B..., X... A... Z..., AUX DROITS DUQUEL INTERVIENNENT SA VEUVE ET SES DEUX FILLES, SE SONT PORTES CAUTIONS SOLIDAIRES DE LA SOCIETE LEEM;

QU'A LA SUITE DE LA MISE EN REGLEMENT JUDICIAIRE, EN MARS 1975, DE CETTE DERNIERE SOCIETE, LES TROIS CAUTIONS ONT ETE ASSIGNEES EN PAIEMENT DES SOMMES ENCORE DUES A LA SOCIETE CREDIFRANCE;

QUE, PAR ARRET CONFIRMATIF, LA COUR D'APPEL A DEBOUTE CETTE SOCIETE DE SON ACTION, AU MOTIF QUE LES CAUTIONS ETAIENT FONDEES A INVOQUER L'APPLICATION DE L'ARTICLE 2037 DU CODE CIVIL;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR AINSI STATUE , << ALORS QUE LE BENEFICE DE SUBROGATION PREVU A L'ARTICLE 2037 DU CODE CIVIL N'EST SUSCEPTIBLE DE DECHARGER LES CAUTIONS QUE SI LES GARANTIES PERDUES PAR LE FAIT DU CREANCIER EXISTAIENT ANTERIEUREMENT AU CONTRAT DE CAUTIONNEMENT OU SI LE CREANCIER S'ETAIT FORMELLEMENT ENGAGE A LES PRENDRE ET QU'EN DECHARGEANT LES CAUTIONS, SANS CONSTATER L'EXISTENCE ANTERIEURE DES GARANTIES OU D'UNE PROMESSE, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION >>;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, STATUANT PAR ADOPTION DES MOTIFS DES PREMIERS JUGES, A RELEVE QU'IL RESSORTAIT DE L'INTITULE DU CONTRAT DE FINANCEMENT DES CHARIOTS ELEVATEURS ET DE SON ARTICLE 3 QUE L'EMPRUNTEUR AFFECTAIT EN NANTISSEMENT OU CONSTITUAIT EN GAGE, AU PROFIT DU PRETEUR ET DE TOUTE PERSONNE SUBROGEE DANS SES DROITS, LE MATERIEL OU LE VEHICULE ACHETE;

QU'ELLE A ENCORE RELEVE, PAR UNE APPRECIATION SOUVERAINE DE L'INTENTION DES PARTIES, QUE LES STIPULATIONS DE X... CONTRAT DE FINANCEMENT, QUI ETAIT EXPRESSEMENT VISE DANS L'ACTE DE CAUTIONNEMENT ET EN CONSIDERATION DUQUEL LES CAUTIONS AVAIENT FOURNI LEUR ENGAGEMENT, ETAIENT << DE NATURE A CREER CHEZ CES CAUTIONS LA CROYANCE LEGITIME QUE LA CREANCE DANS LAQUELLE ELLES SERAIENT SUBROGEES PAR LE JEU DES REGLES DU CAUTIONNEMENT SERAIT ASSORTIE D'UN NANTISSEMENT ET QUE LA PERSPECTIVE DE CETTE GARANTIE A PU LEGITIMEMENT CONSTITUER A LEURS YEUX UNE CONDITION DETERMINANTE DE LEUR ENGAGEMENT >>;

QU'ENFIN, LA COUR D'APPEL A ENONCE QUE << L'ECONOMIE DE L'OPERATION >> ETAIT TELLE QUE LA SOCIETE CREDIFRANCE DEVAIT PRENDRE UNE INSCRIPTION DE NANTISSEMENT SUR LES CHARIOTS ELEVATEURS, ET QU'ELLE A PU, DES LORS, DECIDER QU'EN NE LE FAISANT PAS, LADITE SOCIETE CREDIFRANCE AVAIT COMMIS UNE FAUTE RENDANT IMPOSSIBLE LA SUBROGATION DES CAUTIONS DANS CETTE GARANTIE;

QUE L'ARRET EST DONC LEGALEMENT JUSTIFIE ET QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 14 OCTOBRE 1980 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE.