Husband's Request to Convert Judicial Separation into Divorce and Conflict of Laws Rules
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe case concerned a request by a husband, of Spanish nationality and domiciled in France, to convert a pre-existing, irrevocable judicial separation of body and property, granted in 1971 upon the wife's request, into a divorce in 1976. The Court of Appeal dismissed the request, ruling that the conversion was governed by the conflict of laws rule in force prior to the 1975 law, based on transitional provisions which stipulated that the new law did not apply if the initial request predated its entry into force, interpreting the "initial request" as the original petition for separation. The highest court overturned this decision, reasoning that the transitional article (Article 24 of the 1975 Law) only established internal transition rules and did not govern the conflict of laws rule, which remained determined by general principles demanding the immediate application of the new unilateral conflict rule expressed in the subsequent Civil Code article (Article 310), thereby finding the lower court had violated both cited provisions by misapplying the former and refusing to apply the latter.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 310 DU CODE CIVIL, ARTICLE 24 DE LA LOI N° 75-617 DU 11 JUILLET 1975, ARTICLE 310 NOUVEAU DU CODE CIVIL; Husband's Request to Convert Judicial Separation into Divorce and Conflict of Laws Rules: The Court of Appeal dismissed the request, ruling that the conversion was governed by the conflict of laws rule in force prior to the 1975 law, based on transitional provisions which stipulated that the new law did not apply if the initial request predated its entry into force, interpreting the "initial request" as the original petition for separation. The highest court overturned this decision, reasoning that the transitional article (Article 24 of the 1975 Law) only established internal transition rules and did not govern the conflict of laws rule, which remained determined by general principles demanding the immediate application of the new unilateral conflict rule expressed in the subsequent Civil Code article (Article 310), thereby finding the lower court had violated both cited provisions by misapplying the former and refusing to apply the latter.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation annulled the appealed decision for misapplication of this article concerning transitional rules for the new law.
The Court of Cassation annulled the appealed decision for refusing to apply this article concerning the conflict of laws rule for divorce.
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN : VU L'ARTICLE 24 DE LA LOI N° 75-617 DU 11 JUILLET 1975 ET L'ARTICLE 310 NOUVEAU DU CODE CIVIL;
ATTENDU QUE LE PREMIER DE CES TEXTES POSE SEULEMENT DES REGLES TRANSITOIRES SPECIALES DE LA LOI INTERNE ET NE REGIT PAS LA REGLE DE CONFLIT DE LOIS, LAQUELLE DEMEURE DETERMINEE PAR LES PRINCIPES GENERAUX DU DROIT TRANSITOIRE QUI COMMANDENT L'APPLICATION IMMEDIATE DE LA REGLE DE CONFLIT UNILATERALE EXPRIMEE DANS LE SECOND;
ATTENDU, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, QUE M SEBASTIEN O.-E. ET MME MARIE-FLORE R., EPOUX DE NATIONALITE ESPAGNOLE, DOMICILIES EN FRANCE, ONT ETE, SUR LA DEMANDE DE LA FEMME, SEPARES DE CORPS ET DE BIENS PAR UN JUGEMENT, DEVENU IRREVOCABLE, DU 5 MAI 1971 DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE DIEPPE;
QUE, LE MARI AYANT FORME, LE 23 NOVEMBRE 1976, UNE DEMANDE DE CONVERSION DE LA SEPARATION DE CORPS EN DIVORCE, LA COUR D'APPEL L'EN A DEBOUTE AUX MOTIFS QUE CETTE DEMANDE DEVAIT ETRE REGIE PAR LA LOI NATIONALE COMMUNE DES EPOUX, PROHIBITIVE DU DIVORCE, PAR APPLICATION DE LA REGLE DE CONFLIT ANTERIEURE A LA LOI DU 11 JUILLET 1975 A L'EXCLUSION DE LA REGLE DE CONFLIT POSEE PAR LE NOUVEL ARTICLE 310 DU CODE CIVIL;
QU'EN EFFET, L'ARTICLE 24 DE LA LOI DU 11 JUILLET 1975 DISPOSE QUE CELLE-CI N'EST PAS APPLICABLE QUAND LA REQUETE INITIALE A ETE PRESENTEE AVANT L'ENTREE EN VIGUEUR DE LA LOI ET QUE LA REQUETE INITIALE DOIT S'ENTENDRE DE LA REQUETE INTRODUISANT L'ACTION EN SEPARATION DE CORPS;
ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, LA COUR D'APPEL A, PAR FAUSSE APPLICATION DU PREMIER ET REFUS D'APPLICATION DU SECOND, VIOLE LES TEXTES SUSVISES;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE SECOND MOYEN : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 21 FEVRIER 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE ROUEN;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES, AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE CAEN.