Employee Dismissal Without Just Cause Upheld
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee, dismissed in July 1976, was awarded damages by the appellate court on the grounds that the dismissal lacked real and serious cause, which the employer contested by arguing that the lower court failed to specify the legal basis for the finding of abuse and that the grounds cited for dismissal were insufficient. The Court of Cassation upheld the lower court's decision, reasoning that finding the dismissal devoid of real and serious cause was sufficient grounds for condemnation under the applicable labor code article, regardless of the company's size, and that the lower court correctly determined the dismissal was not for economic reasons because the employer had ceased paying wages between the initial dismissal and a later authorization for economic dismissal obtained seven months later.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE L122-14-3 DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLE L122-14-5 DU CODE DU TRAVAIL; Employee Dismissal Without Just Cause Upheld: The Court of Cassation upheld the lower court's decision, reasoning that finding the dismissal devoid of real and serious cause was sufficient grounds for condemnation under the applicable labor code article, regardless of the company's size, and that the lower court correctly determined the dismissal was not for economic reasons because the employer had ceased paying wages between the initial dismissal and a later authorization for economic dismissal obtained seven months later.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article provided the basis for the Court of Appeal's finding that the dismissal lacked real and serious cause.
This article was invoked by the grounds of appeal concerning the classification of the dismissal as economic, which the Court ultimately rejected.
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 12 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ET 1382 DU CODE CIVIL : ATTENDU QUE MLLE X..., AGENT TECHNIQUE AU SERVICE DE LA SOCIETE INTEGRATION TRAVAIL PROMOTION (ITP), QUI EMPLOYAIT MOINS DE ONZE SALARIES, A ETE LICENCIEE LE 27 JUILLET 1976 ;
QUE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE A DECLARE QUE LES GRIEFS INVOQUES PAR L'EMPLOYEUR ETAIENT DENUES DE TOUT FONDEMENT ET A ALLOUE A LA SALARIEE DES DOMMAGES ET INTERETS ;
ATTENDU QUE LA SOCIETE FAIT GRIEF A CET ARRET D'AVOIR DIT A LA FOIS QUE MLLE X... AVAIT ETE CONGEDIEE SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE ET QU'ELLE POUVAIT PRETENDRE AUX INDEMNITES VERSEES DANS CE CAS AUX SALARIES LICENCIES ABUSIVEMENT, ALORS, D'UNE PART, QU'IL NE PRECISE PAS LE FONDEMENT DE LA CONDAMNATION, ET ALORS, D'AUTRE PART, QU'IL NE RELEVE A LA CHARGE DE L'EMPLOYEUR AUCUN FAIT SUSCEPTIBLE DE CARACTERISER L'ABUS DE LICENCIEMENT, RETENU A TORT ;
MAIS ATTENDU QU'EN CONSTATANT QUE LE LICENCIEMENT DE MLLE X... AVAIT ETE DEPOURVU DE CAUSE REELLE ET SERIEUSE, LA COUR D'APPEL S'EST PRONONCEE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE L122-14-3 DU CODE DU TRAVAIL, APPLICABLE QUEL QUE SOIT LE NOMBRE DES SALARIES DE L'ENTREPRISE ;
QU'ELLE N'AVAIT PAS A CARACTERISER AUTREMENT L'ABUS DU DROIT DE LICENCIEMENT, COMMIS PAR L'EMPLOYEUR QUI RESULTAIT DE LA SEULE VIOLATION DE CE TEXTE ;
QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ;
SUR LE SECOND MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L122-14-5 DU CODE DU TRAVAIL : ATTENDU QUE LA SOCIETE FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DECLARE QUE LE LICENCIEMENT DE MLLE X... NE POUVAIT ETRE CONSIDERE COMME UN LICENCIEMENT POUR CAUSE ECONOMIQUE, MALGRE L'AUTORISATION DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL ET LA PERCEPTION PAR L'INTERESSEE DES INDEMNITES VERSEES PAR LES ASSEDIC, AU MOTIF QU'ELLE N'ETABLISSAIT PAS AVOIR CONTINUE A LUI VERSER DES SALAIRES ENTRE LE 1ER AOUT 1976 ET LE 1ER MARS 1977, ALORS QU'IL NE SAURAIT EXISTER AUCUN LIEN DE CAUSE A EFFET ENTRE LA NATURE DU LICENCIEMENT ET LA PREUVE DE PAIEMENT DES SALAIRES POUR LA PERIODE PRECITEE ;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A CONSTATE QU'APRES AVOIR CONGEDIE, POUR FAUTE, LE 27 JUILLET 1976, LA SALARIEE DONT LE CONTRAT AVAIT PRIS FIN LE 1ER AOUT, L'EMPLOYEUR AVAIT OBTENU, LE 1ER MARS 1977, DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL L'AUTORISATION DE LA LICENCIER POUR MOTIF ECONOMIQUE A COMPTER DE CETTE DATE ;
QU'AYANT RELEVE QUE LA SOCIETE N'AVAIT PAS VERSE DE SALAIRES A L'INTERESSEE ENTRE LE 1ER AOUT ET LE 28 FEVRIER 1977, ELLE EN A EXACTEMENT DEDUIT QUE LE LICENCIEMENT N'AVAIT PAS ETE RAPPORTE, ET NE POUVAIT ETRE CONSIDERE COMME AYANT EU UN MOTIF ECONOMIQUE, PEU IMPORTANT LA DECISION PRISE SEPT MOIS PLUS TARD PAR L'INSPECTEUR DU TRAVAIL ;
QUE LE SECOND MOYEN N'EST PAS DAVANTAGE FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 28 FEVRIER 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX.