Employee Refusal to Return After Temporary Mission Justifies Denial of Severance Pay
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee, promoted in 1974, accepted an amendment in 1975 assigning him a temporary mission which the employer terminated in 1977, and when the employee refused to return to his previous role, he sought severance pay. The high court rejected the employee's appeal against a judgment denying his claims, finding that the lower court correctly determined that the 1975 amendment constituted an agreement for a provisional mission, not a modification of the initial employment contract, meaning the employer acted within its rights by ending the mission and that the original contract was intended to continue, thus precluding an award of severance based on employer fault.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES L 122-4 ET SUIVANTS DU CODE DU TRAVAIL, 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Employee Refusal to Return After Temporary Mission Justifies Denial of Severance Pay: The high court rejected the employee's appeal against a judgment denying his claims, finding that the lower court correctly determined that the 1975 amendment constituted an agreement for a provisional mission, not a modification of the initial employment contract, meaning the employer acted within its rights by ending the mission and that the original contract was intended to continue, thus precluding an award of severance based on employer fault.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe rejection of the appeal means the lower court's interpretation of the labor code provisions regarding modification of contract and dismissal was upheld.
The ground for appeal concerning lack of reasoning and insufficient motivation (Art. 455 CPC) was implicitly rejected by the Court of Cassation's decision to reject the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L 122-4 ET SUIVANTS DU CODE DU TRAVAIL, 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DEFAUT ET INSUFFISANCE DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE ;
ATTENDU QU'ALEXANDRE, PROMU INGENIEUR TECHNICO-COMMERCIAL 2 EN 1974 PAR LA SOCIETE RANK XEROX, ACCEPTAIT, LE 21 AOUT 1975, UN AVENANT LUI CONFIANT LES FONCTIONS DE "SPECIALISTE 9200", MISSION A LAQUELLE LA SOCIETE METTAIT FIN LE 26 MAI 1977 ;
ATTENDU QU'ALEXANDRE, AYANT REFUSE DE REPRENDRE SES FONCTIONS ANTERIEURES, FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTE DE SES DIVERSES DEMANDES D'INDEMNITES DE LICENCIEMENT, AUX MOTIFS QUE LA RUPTURE LUI ETAIT IMPUTABLE, ALORS QUE LA COUR D'APPEL, PAR MOTIFS DUBITATIFS ET HYPOTHETIQUES, N'A PAS TENU COMPTE DE L'ILLECEITE DE L'AVENANT DU 21 AOUT 1975 ET N'A PAS RECHERCHE SI LA MODIFICATION DE SON CONTRAT DE TRAVAIL NE RENDAIT PAS LA RUPTURE IMPUTABLE A L'EMPLOYEUR ;
MAIS ATTENDU QU'APPRECIANT LA PORTEE DE L'AVENANT DU 21 AOUT 1975, LA COUR D'APPEL A RETENU QU'IL NE CONSTITUAIT PAS UNE MODIFICATION DE CONTRAT DE TRAVAIL INITIAL MAIS CONSTATANT L'ACCORD DES PARTIES SUR UNE MISSION PROVISOIRE CONFIEE A ALEXANDRE ET A LAQUELLE LA DIRECTION SE RESERVAIT LE DROIT DE METTRE FIN A TOUT MOMENT, CE DONT IL RESULTAIT QU'EN USANT DE CETTE FACULTE LA SOCIETE N'AVAIT PAS AGI ABUSIVEMENT NI MODIFIE LES CONDITIONS D'EXECUTION DU CONTRAT INITIAL QUI DEVAIT SE POURSUIVRE APRES LA FIN DE LA MISSION ;
QU'IL S'ENSUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 21 SEPTEMBRE 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;