Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
80-15979 Généré par l'IA

Manufacturer v. Defendant (Warranty Liability for Defective Crank)

Numéro de cause 80-15979
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A manufacturer sued another company for a warranty regarding liabilities arising from the rupture of a crank, which the manufacturer supplied and the defendant incorporated into a sluice valve jack, due to a hidden construction defect. The appellate court dismissed the claim for a guarantee against the defendant, stating no fault was established, based on the defendant not providing plans and disregarding a welding drawing provided by them. The highest court quashed the decision, reasoning that the appellate court failed to address the manufacturer's argument that the defendant was entirely liable because it did not disclose the intended use for the supplied crank, thus violating the duty to respond to the submissions of the parties.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE ROUEN; Manufacturer v. Defendant (Warranty Liability for Defective Crank): The appellate court dismissed the claim for a guarantee against the defendant, stating no fault was established, based on the defendant not providing plans and disregarding a welding drawing provided by them. The highest court quashed the decision, reasoning that the appellate court failed to address the manufacturer's argument that the defendant was entirely liable because it did not disclose the intended use for the supplied crank, thus violating the duty to respond to the submissions of the parties.

Mots-clés

Généré par l'IA
garantie en raison des défauts de la chose responsabilité délictuelle contrefaçon de brevet contentieux commercial inexécution d'une obligation contractuelle degré de faute

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The Court of Cassation overturned the ruling for failure to respond to the appellant's arguments, as required by this article.
LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE ROUEN
The case is referred to the Court of Appeal of Rouen following the quashing of the previous decision.
Généré par l'IA
87-13387
Supplier Liability for Defective Cast Iron Crankshaft
22-21178
Manufacturer Fault Liability Versus Product Defect Liability
86-17438
Contractor Liability and Subcontractor Warranty in Defective Machining Case
98-21196
Insurer's Subrogation Claim Against Manufacturer Based on Contractual Warranty Overruled Due to Improper Conflation with Statutory Hidden Defect Warranty
06-21076
Distributor Liability and Incompetence on Warranty Appeal

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The Court of Cassation overturned the ruling for failure to respond to the appellant's arguments, as required by this article.

LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE ROUEN

The case is referred to the Court of Appeal of Rouen following the quashing of the previous decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA SECONDE BRANCHE : VU L'ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE;

ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE, QUE LA SOCIETE GEBRUDER WITTLER (SOCIETE WITTLER) A ASSIGNE LA SOCIETE ALSACIENNE DE CONSTRUCTIONS MECANIQUES (SOCIETE ACM) EN GARANTIE DES CONDAMNATIONS SUSCEPTIBLES D'ETRE PRONONCEES CONTRE ELLE PAR SUITE DE LA RUPTURE, EN RAISON D'UN VICE CACHE DE CONSTRUCTION D'UNE MANIVELLE QU'ELLE AVAIT FABRIQUEE ET VENDUE A LA SOCIETE ACM ET DONT CETTE DERNIERE AVAIT EQUIPE UN CRIC DE VANNES D'ECLUSE;

ATTENDU QUE, POUR RETENIR QU'AUCUNE FAUTE N'ETAIT ETABLIE A L'ENCONTRE DE LA SOCIETE ACM PERMETTANT DE DIRE QUE CELLE-CI DEVAIT RELEVER ET GARANTIR LA SOCIETE WITTLER EN TOUT OU PARTIE DE SA RESPONSABILITE, LA COUR D'APPEL A RETENU QUE CETTE SOCIETE N'AVAIT FOURNI AUCUN PLAN RELATIF A SA COMMANDE ET QUE LE DESSIN DE SOUDURE EMANANT D'ELLE NE POUVAIT ETRE PRIS EN CONSIDERATION;

ATTENDU QU'EN SE DETERMINANT AINSI, SANS REPONDRE AUX CONCLUSIONS DE LA SOCIETE WITTLER QUI SOUTENAIT QUE LA SOCIETE ACM NE LUI AYANT PAS FAIT CONNAITRE L'USAGE AUQUEL ELLE DESTINAIT LA MANIVELLE CHOISIE PAR ELLE, CETTE SOCIETE ETAIT ENTIEREMENT RESPONSABLE DE LA RUPTURE INTERVENUE, LA COUR D'APPEL N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DU TEXTE SUSVISE;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 11 JUILLET 1980, PAR LA COUR D'APPEL D'AMIENS;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE ROUEN.