Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
80-13635 Généré par l'IA

Limited Partnership Liquidation Jurisdiction Appeal Rejection

Numéro de cause 80-13635
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation rejected an appeal concerning a lower court's decision to *ex officio* order the liquidation of assets for a simple limited partnership and its managing partner, despite the appellant arguing that the lower court lacked proper jurisdiction due to an irregularity in how the initial proceedings were initiated. The court reasoned that under the applicable decree, the appellate court, when annulling or overturning a judgment ordering judicial settlement or liquidation, is empowered to *ex officio* order the judicial settlement or liquidation of the debtor's assets, even if the initial seizure of the first instance judges was irregular.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 8 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967, ARTICLE 8 DU DECRET D DU 22 DECEMBRE 1967; Limited Partnership Liquidation Jurisdiction Appeal Rejection: The court reasoned that under the applicable decree, the appellate court, when annulling or overturning a judgment ordering judicial settlement or liquidation, is empowered to *ex officio* order the judicial settlement or liquidation of the debtor's assets, even if the initial seizure of the first instance judges was irregular.

Mots-clés

Généré par l'IA
liquidation de société simple incompétence ratione materiae ordre de saisie société simple liquidateur judiciaire associé gérant

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 8 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967
This article is cited to justify the Court of Appeal's power to order liquidation, even when the initial seizure was irregular, which forms the basis for rejecting the appeal.
ARTICLE 8 DU DECRET D DU 22 DECEMBRE 1967
This article is cited in the reasoning leading to the decision to reject the appeal.
Généré par l'IA
19-25556
Cassation Rejects Appeal Against Simplified Judicial Liquidation Order
94-11956
Appeal Dismissed in Judicial Liquidation Confirmation
12-16610
Appeal Rejection: Judicial Liquidation Affirmation
09-14810
Company Appeal Validity in Judicial Liquidation
2000/00709
Appeal Against Admission of Creditor Claim in Partnership Liquidation

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 8 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967

This article is cited to justify the Court of Appeal's power to order liquidation, even when the initial seizure was irregular, which forms the basis for rejecting the appeal.

ARTICLE 8 DU DECRET D DU 22 DECEMBRE 1967

This article is cited in the reasoning leading to the decision to reject the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL (PAU, 22 AVRIL 1980) A PRONONCE D'OFFICE LA LIQUIDATION DES BIENS DE LA SOCIETE EN COMMANDITE SIMPLE J. LACAZE ET COMPAGNIE BANQUE X... (LA BANQUE), ET DE FRANCOIS X..., SON GERANT COMMANDITE, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE L'ARTICLE 8 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967 NE PEUT RECEVOIR APPLICATION QUE DANS LE CAS OU LA JURIDICTION DE PREMIERE INSTANCE A ETE REGULIEREMENT SAISIE ET QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT, BIEN QUE LA JURIDICTION DE PREMIERE INSTANCE EUT ETE IRREGULIEREMENT SAISIE, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE;

MAIS ATTENDU, QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE 8 DU DECRET D DU 22 DECEMBRE 1967, LA COUR D'APPEL QUI ANNULE OU INFIRME UN JUGEMENT PRONONCANT LE REGLEMENT JUDICIAIRE OU LA LIQUIDATION DES BIENS PEUT PRONONCER D'OFFICE LE REGLEMENT JUDICIAIRE OU LA LIQUIDATION DES BIENS DU DEBITEUR, MEME DANS LE CAS D'IRREGULARITE AFFECTANT LA SAISINE DES PREMIERS JUGES;

QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE. PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 22 AVRIL 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE PAU.