Property Owners Appeal Retrocession Inadmissibility Due to Subsequent Public Utility Declaration
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAProperty owners appealed a decision declaring their request for the retrocession of expropriated land inadmissible, arguing that a subsequent administrative annulment of the public utility declaration should lead to the reversal of the ruling and that a new administrative request for public utility could not retroactively defeat their existing retrocession claim. The court dismissed the appeal, affirming that the contested ruling correctly held that the specific article of the Expropriation Code does not require a new declaration of public utility to precede the filing of a retrocession procedure, and found that the Court of Appeal was legally justified in deeming the ongoing retrocession procedure inadmissible due to the initiation of a new public utility declaration process subsequent to the initial request.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE L 12-6 DU CODE DE L'EXPROPRIATION, ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Property Owners Appeal Retrocession Inadmissibility Due to Subsequent Public Utility Declaration: The court dismissed the appeal, affirming that the contested ruling correctly held that the specific article of the Expropriation Code does not require a new declaration of public utility to precede the filing of a retrocession procedure, and found that the Court of Appeal was legally justified in deeming the ongoing retrocession procedure inadmissible due to the initiation of a new public utility declaration process subsequent to the initial request.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Appeal legally justified its decision by correctly applying this article regarding the admissibility of the retrocession procedure.
Mentioned in the appellant's argument regarding the consequence of annulling the prior public utility declaration, although the court ultimately rejected the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LES EPOUX X... DE SUERE FONT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE (PARIS LE 19 JUIN 1980) D'AVOIR DECLARE IRRECEVABLE LEUR DEMANDE EN RETROCESSION D'UN TERRAIN EXPROPRIE AU PROFIT DE LA VILLE DE PARIS, ALORS, SELON LE MOYEN, "QUE, D'UNE PART, L'ANNULATION PAR LA JURIDICTION ADMINISTRATIVE A LA CENSURE DE LAQUELLE IL A ETE DEFERE DU NOUVEL ARRETE DECLARATIF D'UTILITE PUBLIQUE NE POURRA QU'ENTRAINER LA CASSATION PAR VOIE DE CONSEQUENCE DE L'ARRET ATTAQUE PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE;
ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE LA REQUISITION D'UNE NOUVELLE DECLARATION D'UTILITE PUBLIQUE ETANT DU PROPRE "AVEU" DES JUGES DU FOND POSTERIEURE A LA DEMANDE DE RETROCESSION, ELLE NE POUVAIT PAS REALISER CETTE DERNIERE EN SORTE QUE LES JUGES DU FOND ONT PROCEDE D'UNE VIOLATION DE L'ARTICLE L 12-6 DU CODE DE L'EXPROPRIATION";
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ENONCE EXACTEMENT QUE L'ARTICLE L 12-6 DU CODE DE L'EXPROPRIATION N'EXIGE PAS QUE LA NOUVELLE REQUISITION DE DECLARATION D'UTILITE PUBLIQUE SOIT PREALABLE A L'INTRODUCTION DE LA PROCEDURE DE RETROCESSION;
QUE, DES LORS, EN CONSTATANT QUE LA DEMANDE DE DECLARATION D'UTILITE PUBLIQUE DECIDEE PAR DELIBERATION DU 29 MARS 1979 DU CONSEIL DE PARIS ET FAISANT L'OBJET DE L'ENQUETE OUVERTE LE 17 AVRIL 1979 RENDAIT IRRECEVABLE LA PROCEDURE DE RETROCESSION EN COURS, LA COUR D'APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 19 JUIN 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.