Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
80-14151 Généré par l'IA

Election vs. Installation Date of Labor Judge Status and Summary Jurisdiction

Numéro de cause 80-14151
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee elected as a labor court judge in December 1979 was dismissed in January 1980, prompting him to seek reinstatement, alleging the dismissal was void for violation of labor code protections afforded to judges "in office." The lower appellate court upheld the dismissal in summary proceedings, ruling that protection only applied after the judge was officially installed and sworn in, not merely upon election. The high court quashed this decision, reasoning that the employee's contention that his election and certification by the census commission were sufficient to establish being "in office" constituted a serious factual dispute exceeding the jurisdiction of the summary judge, thereby violating the relevant procedural article concerning summary jurisdiction.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE L514-2 DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLE 809 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, L514-2 DU CODE DU TRAVAIL; Election vs. Installation Date of Labor Judge Status and Summary Jurisdiction: The high court quashed this decision, reasoning that the employee's contention that his election and certification by the census commission were sufficient to establish being "in office" constituted a serious factual dispute exceeding the jurisdiction of the summary judge, thereby violating the relevant procedural article concerning summary jurisdiction.

Mots-clés

Généré par l'IA
protection contre les congés conflit de compétence prud'homale violations des règles de procédure statut professionnel impartialité judiciaire élection syndicale

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE L514-2 DU CODE DU TRAVAIL
QUE PRETENDANT QUE SON LICENCIEMENT ETAIT NUL, FAUTE PAR L'EMPLOYEUR D'AVOIR OBSERVE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L514-2 DU CODE DU TRAVAIL, IL A DEMANDE SA REINTEGRATION DANS SON EMPLOI;
ARTICLE 809 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The Supreme Court used this article as the basis for quashing the decision, as the Court of Appeal exceeded its jurisdiction in a summary proceeding (référé).
L514-2 DU CODE DU TRAVAIL
Although central to the underlying dispute, this article was cited in the reasoning for the appeal but was not explicitly mentioned in the dispositive orders (which only dealt with the procedural competence via Art. 809 CPC).
Généré par l'IA
13-22148
Salary Dispute and Conventional Termination of Labor Court Candidate
92-40315
Former Labor Judge Relocation and Dismissal Compensation Dispute
08-60597
Labor Court Election Eligibility Dispute
96-60245, 96-60246, 96-60247
Labor Judges' Challenge to Substitute President Election Validity
92-60593
Employer v. Union Election Procedures Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 809 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The Supreme Court used this article as the basis for quashing the decision, as the Court of Appeal exceeded its jurisdiction in a summary proceeding (référé).

L514-2 DU CODE DU TRAVAIL

Although central to the underlying dispute, this article was cited in the reasoning for the appeal but was not explicitly mentioned in the dispositive orders (which only dealt with the procedural competence via Art. 809 CPC).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 809 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE;

ATTENDU QUE M X..., SALARIE DE LA SOCIETE GIBLIN LAVAULT, QUI AVAIT ETE ELU CONSEILLER PRUD'HOMME LE 12 DECEMBRE 1979, A ETE LICENCIE LE 23 JANVIER 1980;

QUE PRETENDANT QUE SON LICENCIEMENT ETAIT NUL, FAUTE PAR L'EMPLOYEUR D'AVOIR OBSERVE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L514-2 DU CODE DU TRAVAIL, IL A DEMANDE SA REINTEGRATION DANS SON EMPLOI;

QUE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE, RENDU EN REFERE, A DECLARE SON LICENCIEMENT REGULIER AUX MOTIFS QUE CET ARTICLE N'EST APPLICABLE QU'AU CAS DE LICENCIEMENT D'UN CONSEILLER PRUD'HOMME EN FONCTIONS, ET QUE CETTE EXPRESSION SIGNIFIE QUE LE CONSEILLER PRUD'HOMME PROTEGE EST CELUI QUI EST NON SEULEMENT ELU MAIS ENCORE INVESTI DE SES FONCTIONS PAR L'INSTALLATION ET LA PRESTATION DE SERMENT, CE QUI N'ETAIT PAS LE CAS DE M X...;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE M X... SOUTENAIT AVOIR ETE CONSEILLER PRUD'HOMME EN FONCTIONS DU SEUL FAIT DE SON ELECTION ET DE LA PROCLAMATION DE CELLE-CI PAR LA COMMISSION DE RECENSEMENT CONFORMEMENT A L'ARTICLE 76 DU DECRET N°79-800 DU 17 SEPTEMBRE 1979, CE QUI CONTRAIREMENT AUX ENONCIATIONS DE L'ARRET CONSTITUAIT UNE CONTESTATION SERIEUSE EXCEDANT LA COMPETENCE DU JUGE DES REFERES, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 30 AVRIL 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS.