Publisher v. Copier Unfair Competition Ruling
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellate court wrongly dismissed an unfair competition claim brought by a publisher against another who photocopied and sold a dictionary at a lower price, relying on the work being in the public domain and lacking sufficient originality to warrant protection. The high court quashed this decision, reasoning that an action for unfair competition under the Civil Code is intended to protect those who cannot claim a private right, and that the use of slavish copying that results in lower production costs than the original product constitutes an act of unfair competition, regardless of the copier's ability to use the same method.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 1382 ET 1383 DU CODE CIVIL; Publisher v. Copier Unfair Competition Ruling: The high court quashed this decision, reasoning that an action for unfair competition under the Civil Code is intended to protect those who cannot claim a private right, and that the use of slavish copying that results in lower production costs than the original product constitutes an act of unfair competition, regardless of the copier's ability to use the same method.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles served as the legal basis for the action in unfair competition, which the Court of Cassation found was incorrectly applied by the lower court.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES 1382 ET 1383 DU CODE CIVIL;
ATTENDU QUE, POUR REFUSER D'ACCUEILLIR L'ACTION EN CONCURRENCE DELOYALE DE LA SOCIETE EDITIONS AUBANEL, EDITEUR D'UNE EDITION DU DICTIONNAIRE FRANCAIS-PROVENCAL ET PROVENCAL-FRANCAIS INTITULE LOU Y... Z... PARUE EN 1975, DIRIGEE CONTRE M X..., EDITEUR, QUI AVAIT ETABLI UNE AUTRE EDITION EN FAISANT COPIER CELLE DES EDITIONS AUBANEL, PAR L'IMPRIMERIE POIRIER BOTTREAU, PAR LE PROCEDE DE LA PHOTOCOPIE ET QUI LA VENDAIT A UN PRIX REDUIT, LA COUR D'APPEL A RETENU QUE L'OEUVRE ETAIT TOMBEE DANS LE DOMAINE PUBLIC ET QU'ELLE NE PRESENTAIT PAS L'ORIGINALITE NECESSAIRE PERMETTANT DE CONFERER A LA SOCIETE EDITIONS AUBANEL UN DROIT DE PROTECTION, QUE, DES LORS, LA REPRODUCTION PHOTOGRAPHIQUE NE CONSTITUE PAS UN ACTE ILLICITE DE NATURE A JUSTIFIER UNE CONCURRENCE DELOYALE, QUE LE MODE DE REPRODUCTION UTILISE, CERTES INFINIMENT MOINS ONEREUX QU'UNE NOUVELLE COMPOSITION, NE PEUT ETRE QUALIFIE D'ABUS DE CONCURRENCE DES LORS QUE LA SOCIETE AUBANEL EST LIBRE D'USER DE CE PROCEDE POUR ETABLIR UNE AUTRE EDITION POUR UNE CLIENTELE MOINS FORTUNEE;
ATTENDU QU'EN SE DETERMINANT AINSI, ALORS, D'UNE PART, QUE L'ACTION EN CONCURRENCE DELOYALE, QUI TROUVE SON FONDEMENT DANS LES ARTICLES 1382 ET 1383 DU CODE CIVIL, A POUR OBJET D'ASSURER LA PROTECTION DE CELUI QUI NE PEUT SE PREVALOIR D'UN DROIT PRIVATIF, ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE LE PROCEDE DE LA COPIE SERVILE DANS LE CAS OU IL PERMET D'OBTENIR DES PRIX DE REVIENT INFERIEURS A CEUX DES PRODUITS COPIES CONSTITUE UN ACTE DE CONCURRENCE DELOYALE, LA COUR D'APPEL A VIOLE, PAR REFUS D'APPLICATION, LES TEXTES SUSVISES;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 30 SEPTEMBRE 1980 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE NIMES.