Guarantor's Subrogated Resolutory Action vs. Bankruptcy Mass Registration Priority
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA court case involved the resolution of a property sale where the initial lenders, subrogated into the seller's rights and holding a recorded privilege with express reservation of the resolutory action, were later satisfied by a guarantor which obtained a subrogative receipt, registered after the debtors' judicial liquidation order and the subsequent registration of the mass's legal mortgage. The appellate court dismissed the guarantor's claim to resolve the sale based on the late registration of the subrogative receipt relative to the liquidation and the legal mortgage, but the high court overturned this decision, reasoning that the subrogation merely transferred the original creditor's rights, including the previously registered privilege and resolutory action, without impairing the debtors' situation, and therefore the failure to re-register the underlying privilege, as opposed to the subrogation itself, did not render the right unenforceable against the bankruptcy mass, violating the relevant Civil Code articles concerning secured rights and the non-opposability of rights registered after the liquidation judgment.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 1249 ET 2149 DU CODE CIVIL, ARTICLE 33 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967; Guarantor's Subrogated Resolutory Action vs. Bankruptcy Mass Registration Priority: The appellate court dismissed the guarantor's claim to resolve the sale based on the late registration of the subrogative receipt relative to the liquidation and the legal mortgage, but the high court overturned this decision, reasoning that the subrogation merely transferred the original creditor's rights, including the previously registered privilege and resolutory action, without impairing the debtors' situation, and therefore the failure to re-register the underlying privilege, as opposed to the subrogation itself, did not render the right unenforceable against the bankruptcy mass, violating the relevant Civil Code articles concerning secured rights and the non-opposability of rights registered after the liquidation judgment.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles were cited in the reasoning used to justify the cassation because the Court of Appeal violated them by refusing to recognize the rights conferred by the subrogatory receipt.
This article was cited in the reasoning used to justify the cassation because the Court of Appeal incorrectly applied it by deeming the subrogatory receipt and its resulting rights unenforceable against the mass.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : VU LES ARTICLES 1249 ET 2149 DU CODE CIVIL, ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE LES EPOUX X... ONT ACHETE UN IMMEUBLE QU'ILS ONT PAYE EN PARTIE AVEC DES FONDS EMPRUNTES, QUE LES PRETEURS ONT ETE SUBROGES DANS LES DROITS DU VENDEUR ET ONT FAIT INSCRIRE LE 1ER AOUT 1967 LEUR PRIVILEGE AVEC RESERVE EXPRESSE DE L'ACTION RESOLUTOIRE, QUE LES EPOUX X... ONT ETE MIS EN LIQUIDATION DES BIENS LE 20 AOUT 1975, QUE L'HYPOTHEQUE LEGALE DE LA MASSE A ETE PUBLIEE LE 24 SEPTEMBRE 1975, QUE LA SOCIETE DISCO, QUI S'ETAIT PORTEE CAUTION DES EPOUX X..., A DESINTERESSE LES PRETEURS CONTRE REMISE D'UNE QUITTANCE SUBROGATIVE, DATEE DES 7 OCTOBRE 1976, 15 DECEMBRE 1976, 18 JANVIER 1977 ET 1ER FEVRIER 1977, QUI A ETE MENTIONNEE EN MARGE DE L'INSCRIPTION PRECEDENTE ET PUBLIEE LE 24 MARS 1977, PUIS A ASSIGNE LES EPOUX X... ET LEUR SYNDIC EN RESOLUTION DE LA VENTE ;
ATTENDU QUE, POUR DEBOUTER LA SOCIETE DISCO DE SA DEMANDE, LA COUR D'APPEL RETIENT QUE LA QUITTANCE SUBROGATIVE, QUI EST SEULE CONSTITUTIVE DES DROITS DONT SE PREVAUT CETTE SOCIETE, N'A FAIT L'OBJET D'UNE INSCRIPTION QU'A UNE DATE POSTERIEURE AU JUGEMENT PRONONCANT LA LIQUIDATION DES BIENS DES EPOUX X... ET A LA PUBLICATION DE L'HYPOTHEQUE LEGALE DE LA MASSE DE LEURS CREANCIERS ;
ATTENDU QU'EN SE DETERMINANT AINSI, APRES AVOIR CONSTATE QUE LE PRIVILEGE DES PRETEURS SUBROGEANTS, AVEC RESERVE EXPRESSE DE L'ACTION RESOLUTOIRE, AVAIT ETE REGULIEREMENT INSCRIT AVANT LA MISE EN LIQUIDATION DES BIENS DE LEURS DEBITEURS, ET ALORS QUE LA SUBROGATION DONT SE PREVALAIT LA SOCIETE DISCO, ET QUI EMPORTAIT MODIFICATION DANS LA PERSONNE DU CREANCIER DE L'INSCRIPTION SANS AGGRAVER LA SITUATION DES DEBITEURS, AVAIT POUR EFFET D'INVESTIR LE SUBROGE DE LA CREANCE PRIMITIVE, AVEC TOUS SES AVANTAGES ET ACCESSOIRES, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;
ET SUR LA DEUXIEME BRANCHE DU MOYEN : VU L'ARTICLE 33 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967, AUX TERMES DUQUEL LES HYPOTHEQUES, NANTISSEMENTS ET PRIVILEGES INSCRITS POSTERIEUREMENT AU JUGEMENT PRONONCANT LE REGLEMENT JUDICIAIRE OU LA LIQUIDATION DES BIENS SONT INOPPOSABLES A LA MASSE ;
ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL DEDUIT EGALEMENT DE L'ANTERIORITE DE LA MISE EN LIQUIDATION DES BIENS DES EPOUX X... PAR RAPPORT A L'INSCRIPTION DE LA QUITTANCE SUBROGATIVE INVOQUEE QUE CETTE QUITTANCE ET LES DROITS QU'ELLE CONFERE A LA SOCIETE DISCO, EN PARTICULIER CELUI D'EXERCER L'ACTION RESOLUTOIRE, SONT INOPPOSABLES A LA MASSE ;
ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, LA COUR D'APPEL A FAIT UNE FAUSSE APPLICATION DU TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LA TROISIEME BRANCHE DU MOYEN, CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES, LE 8 AOUT 1980, REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;