Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
81-11620 Généré par l'IA

Farm Lease Repossession Validity: Direct Operation Requirement Satisfied by Nearby Residence

Numéro de cause 81-11620
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Tenants holding a farm lease challenged the validity of a notice of repossession for personal occupation by the lessor's son, arguing it violated a rural code provision requiring the beneficiary to live on or near the property to ensure direct operation. The court rejected the appeal, reasoning that since the beneficiary could travel between his existing farmstead and the leased land (a distance under 30 kilometers without significant urbanization) and intended to engage only in cereal farming requiring limited, infrequent intervention, the appellate court permissibly concluded that the beneficiary could personally and directly operate the property from his current residence, satisfying the requirement for direct exploitation despite the lack of on-site buildings.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 845, ALINEA 8, DU CODE RURAL; Farm Lease Repossession Validity: Direct Operation Requirement Satisfied by Nearby Residence: The court rejected the appeal, reasoning that since the beneficiary could travel between his existing farmstead and the leased land (a distance under 30 kilometers without significant urbanization) and intended to engage only in cereal farming requiring limited, infrequent intervention, the appellate court permissibly concluded that the beneficiary could personally and directly operate the property from his current residence, satisfying the requirement for direct exploitation despite the lack of on-site buildings.

Mots-clés

Généré par l'IA
bailleur à ferme condition de validité propriété foncière leasing droit successoral paysan utilisation agricole

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 845, ALINEA 8, DU CODE RURAL
The court rejected the appeal based on the finding that the decision did not violate this article regarding the requirements for personal occupancy by the beneficiary of the farm repurchase.
Généré par l'IA
21-22237
Agricultural Operating Company v. Tenant (Lease Repossession Notice Validity)
JURITEXT000006976705
Lease Termination Validity and Tenant Farming Statute Applicability
17-11486
Farm Lease Renewal Dispute Based on Tenant Authorization Requirements
63-11473
Landlord Intent and Capacity as Basis for Farm Lease Termination
JURITEXT000006979007
Landlord Termination Notice Invalidated Due to Beneficiary's Distant Residence and Insufficient Personal Farm Work

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 845, ALINEA 8, DU CODE RURAL

The court rejected the appeal based on the finding that the decision did not violate this article regarding the requirements for personal occupancy by the beneficiary of the farm repurchase.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LES EPOUX Y..., PRENEURS A FERME DE 14 HECTARES, QUI ONT RECU CONGE DE LEURS BAILLEURS, M ROGER X... ET SON FILS JEAN-PIERRE X..., AUX FINS DE REPRISE PERSONNELLE AU BENEFICE DE M JEAN-PIERRE X..., FONT GRIEF A L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE (AMIENS, 27 MARS 1980) D'AVOIR DIT QUE CE CONGE N'ETAIT PAS CONTRAIRE AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 845, ALINEA 8, DU CODE RURAL, ALORS, SELON LE MOYEN, QU'EN STATUANT AINSI, L'ARRET A VIOLE CE TEXTE QUI EXIGE QUE LE BENEFICIAIRE DE LA REPRISE OCCUPE LUI-MEME LES BATIMENTS D'HABITATION DEPENDANT DU BIEN REPRIS OU UNE HABITATION SITUEE A PROXIMITE DU FONDS ET EN PERMETTANT L'EXPLOITATION DIRECTE ;

MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR CONSTATE LA POSSIBILITE POUR LE BENEFICIAIRE DE LA REPRISE DE SE RENDRE D'UNE COMMUNE A L'AUTRE, EN PARCOURANT MOINS DE 30 KILOMETRES ET SANS TRAVERSER D'AGGLOMERATION IMPORTANTE, L'ARRET RELEVE QUE M JEAN-PIERRE X... ENTEND EXPLOITER LES TERRES EXCLUSIVEMENT EN CULTURE CEREALIERE, N'EXIGEANT QUE DES INTERVENTIONS LIMITEES ET DES DEPLACEMENTS PEU FREQUENTS ;

QUE DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS, LES JUGES DU SECOND DEGRE ONT PU DEDUIRE QU'A DEFAUT DE BATIMENT SUR PLACE, LE BENEFICIAIRE DE LA REPRISE POURRAIT ASSURER PERSONNELLEMENT ET DIRECTEMENT L'EXPLOITATION DU BIEN REPRIS A PARTIR DU CORPS DE FERME OU IL HABITE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 27 MARS 1980 PAR LA COUR D'APPEL D'AMIENS.