Co-Owner Possessory Action Against Neighboring Disturbance Upheld
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IACo-owners of undivided property brought an action to compel a neighbor to remove newly opened windows built too close to their shared access court and passageway, which was appealed after some original plaintiffs withdrew. The appellate court held that the appeal continued by one remaining plaintiff was admissible and granted the relief, leading the defendant to argue that the new law regarding undivided property required the consent of all co-owners for such administrative actions, and that the court failed to adequately rule on the admissibility due to the withdrawal of other parties. The Supreme Court dismissed the appeal, reasoning that the statutory provision requiring unanimous consent for acts of administration does not prevent a single co-owner from individually bringing a possessory action (*complainte*) against a third party who disturbs their possession of the commonly used property, and the lower court correctly found that the plaintiff had established the necessary possession and that the windows constituted a disturbance justifying individual action for protection of that possession.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 815-3 DU CODE CIVIL, Article 815-3, alinéa premier, du Code civil, Articles 455 du Nouveau Code de Procédure Civile, Article 19 de la loi susvisée du 31 décembre 1976; Co-Owner Possessory Action Against Neighboring Disturbance Upheld: The appellate court held that the appeal continued by one remaining plaintiff was admissible and granted the relief, leading the defendant to argue that the new law regarding undivided property required the consent of all co-owners for such administrative actions, and that the court failed to adequately rule on the admissibility due to the withdrawal of other parties. The Supreme Court dismissed the appeal, reasoning that the statutory provision requiring unanimous consent for acts of administration does not prevent a single co-owner from individually bringing a possessory action (*complainte*) against a third party who disturbs their possession of the commonly used property, and the lower court correctly found that the plaintiff had established the necessary possession and that the windows constituted a disturbance justifying individual action for protection of that possession.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe provision was discussed in the reasoning to clarify that it concerns acts of administration and does not prevent an individual co-owner from acting alone via a complaint against a third party disturbing common possession.
The provision was cited in the grounds of appeal regarding insufficient reasoning, but the Court rejected the appeal, implying the reasoning was sufficient based on the facts established.
The provision was cited in the grounds of appeal concerning the required consent for acts of administration, but the Court rejected the appeal by stating that a complaint regarding possession does not fall under these administrative acts.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE (ORLEANS, 29 MAI 1980) QUE MM Z... ET B..., A... Y... D'UNE COUR ET D'UN PASSAGE DESSERVANT LEURS IMMEUBLES PRIVATIFS, ONT FORME CONTRE M D..., DONT L'IMMEUBLE JOINT CES TERRAINS INDIVIS, UNE ACTION EN COMPLAINTE AFIN D'OBTENIR LA SUPPRESSION DE FENETRES QUE CE DERNIER AVAIT OUVERTES SANS RESPECTER LA DISTANCE LEGALE;
QUE, LES CONSORTS B..., AUX DROITS DE M RONCIN X..., S'ETANT DESISTES EN CAUSE D'APPEL, M D... FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DECLARE RECEVABLE L'ACTION CONTINUEE PAR M MACHICOISNE C..., ET D'Y AVOIR FAIT DROIT, ALORS, SELON LE MOYEN, << QUE D'UNE PART L'ARRET ATTAQUE, STATUANT A L'EGARD DE L'APPEL D'UN JUGEMENT POSTERIEUR A LA DATE D'ENTREE EN VIGUEUR DE LA LOI NOUVELLE SUR L'INDIVISION, NE POUVAIT, SANS VIOLER L'ARTICLE 815-3 DU CODE CIVIL INSTITUE PAR LA LOI DU 31 DECEMBRE 1976, S'ABSTENIR DE FAIRE APPLICATION, A UNE ACTION EN COMPLAINTE EXERCEE PAR UN SEUL DES COINDIVISAIRES, DES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE PREVOYANT LE NECESSAIRE CONSENTEMENT DE TOUS LES INDIVISAIRES POUR LES ACTES D'ADMINISTRATION RELATIFS AUX BIENS INDIVIS;
ALORS QUE, D'AUTRE PART, M D..., INVOQUANT FORMELLEMENT LE DESISTEMENT DES AUTRES COMMUNISTES, AVAIT SOULEVE L'IRRECEVABILITE DE LA DEMANDE PRESENTEE PAR M Z..., DE TELLE SORTE QUE L'ARRET ATTAQUE, INSUFFISAMMENT MOTIVE, A VIOLE LES ARTICLES 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ET 19 DE LA LOI SUVISEE DU 31 DECEMBRE 1976 >>;
MAIS ATTENDU QUE LA DISPOSITION DE L'ARTICLE 815-3, ALINEA PREMIER, DU CODE CIVIL, QUI NE CONCERNE QUE LES ACTES D'ADMINISTRATION DU BIEN INDIVIS, N'INTERDIT PAS A UN INDIVISAIRE D'AGIR INDIVIDUELLEMENT, PAR VOIE DE COMPLAINTE, CONTRE LE TIERS AUQUEL IL REPROCHE D'AVOIR TROUBLE SA POSSESSION SUR L'IMMEUBLE DONT LA JOUISSANCE EST COMMUNE;
ATTENDU QUE L'ARRET RELEVE QUE M Z... JUSTIFIE D'UNE POSSESSION ANNALE ET UTILE DE LA COUR ET DU PASSAGE INDIVIS ENTRE LUI ET LES HERITIERS B..., ET APPRECIE SOUVERAINEMENT QUE M D... NE DISPOSE D'AUCUN DROIT SUR CES IMMEUBLES ET QUE LES OUVERTURES PRATIQUEES CONSTITUENT UN TROUBLE APPORTE A LA POSSESSION DE M Z...;
QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS, L'ARRET, MOTIVE, ENONCE EXACTEMENT QUE M Z... ETAIT EN DROIT D'AGIR SEUL POUR LA PROTECTION DE SA POSSESSION, MEME SI CELLE-CI ETAIT COMMUNE AVEC LES CONSORTS B...;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 29 MAI 1980 PAR LA COUR D'APPEL D'ORLEANS.