Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
80-16966 Généré par l'IA

Successor Entity Liability Versus Pre-Settlement Contractual Debt

Numéro de cause 80-16966
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A party involved in a chain of sales, culminating in a property owner discovering frost damage to roofing tiles, sought a guarantee from a successor entity of the original seller, which had previously undergone judicial settlement and concordat approval. The appellate court held that the claim for damages against the successor entity was a debt to the settlement estate because the material defect manifesting in 1977 established the certainty of the claim only after the initial judicial settlement in 1971, thus making the successor liable. The high court overturned this ruling, reasoning that since the claim arose from contractual liability under the tile sales contract, which predated the judicial settlement judgment, the appellate court failed to apply the correct legal consequences of its own findings, leading to the quashing of the decision and referral to another appellate court.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 13 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967; Successor Entity Liability Versus Pre-Settlement Contractual Debt: The appellate court held that the claim for damages against the successor entity was a debt to the settlement estate because the material defect manifesting in 1977 established the certainty of the claim only after the initial judicial settlement in 1971, thus making the successor liable. The high court overturned this ruling, reasoning that since the claim arose from contractual liability under the tile sales contract, which predated the judicial settlement judgment, the appellate court failed to apply the correct legal consequences of its own findings, leading to the quashing of the decision and referral to another appellate court.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité de l'ayant cause vente personne morale gestion de sinistres sécurité juridique concours de responsabilités

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 13 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967
This article forms the basis for the Supreme Court's finding that the Court of Appeal failed to draw the correct legal conclusions regarding the nature of the claim in relation to the receivership proceedings.
Généré par l'IA
07-12450
Successor Entity v. Original Seller Regarding Asset and Liability Guarantee Following Supreme Court Modification of Joint and Several Liability
98-17818
Successor Liability for Pre-Transfer Company Debts
10-12273
Seller v. Successor Entity: Joint and Several Liability After Asset Transfer
JURITEXT000007073297
Co-Heirs Dispute Debt Liability Following Prior Settlement Agreement
88-11049
Succession of Contractual Obligations to Third-Party Beneficiaries

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 13 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967

This article forms the basis for the Supreme Court's finding that the Court of Appeal failed to draw the correct legal conclusions regarding the nature of the claim in relation to the receivership proceedings.

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 13 OCTOBRE 1980, PAR LA COUR D'APPEL DE RIOM

This is the operative order resulting in the annulment of the lower court's decision.

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE LIMOGES

This is the procedural order for further proceedings following the cassation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : VU L'ARTICLE 13 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967;

ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE LA SOCIETE TUILERIES DE JEANDELAINCOURT (LES TUILERIES) A ETE MISE EN REGLEMENT JUDICIAIRE LE 29 NOVEMBRE 1971 ET A OBTENU LE 6 NOVEMBRE 1972 L'HOMOLOGATION DU CONCORDAT VOTE PAR SES CREANCIERS, QU'ELLE A ETE ABSORBEE LE 28 DECEMBRE 1972 PAR LA SOCIETE GME, QU'ELLE AVAIT VENDU DES TUILES AU MARCHAND DE MATERIAUX M Y... QUI, EN 1970, LES A REVENDUES A L'ENTREPRENEUR BARRIOL, LEQUEL LES A UTILISEES POUR COUVRIR L'IMMEUBLE DES EPOUX CHAPUIS, QUE CES DERNIERS, AYANT CONSTATE EN 1977 QUE LES TUILES ETAIENT GELIVES, ONT ASSIGNE EN PAIEMENT DE DOMMAGES-INTERETS BARRIOL, QUI A APPELE EN GARANTIE M Y..., ET QUE CELUI-CI A APPELE A SON TOUR EN GARANTIE LA SOCIETE GME;

ATTENDU QUE, POUR CONDAMNER CETTE SOCIETE A GARANTIR M Y... DE TOUTES LES CONDAMNATIONS PRONONCEES CONTRE LUI AU PROFIT DE BARRIOL ET DONT LE MONTANT CORRESPONDAIT A LA REPARATION DE L'ENTIER PREJUDICE SUBI PAR LES EPOUX X..., L'ARRET DECIDE QUE M Y... EST CREANCIER DE LA MASSE AUX MOTIFS QUE LA CREANCE INVOQUEE N'AYANT PRIS NAISSANCE ET ACQUIS UNE EXISTENCE CERTAINE QUE DU JOUR OU LE VICE DU MATERIAU S'EST REVELE, CETTE CREANCE NE TROUVE PAS SON ORIGINE ANTERIEUREMENT AU REGLEMENT JUDICIAIRE PARCE QU'IL N'EXISTAIT ALORS AUCUN PRINCIPE CERTAIN DE CREANCE ET QUE M Y... ETAIT DANS L'IMPOSSIBILITE DE PRODUIRE;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI ALORS QU'ELLE CONSTATAIT, D'UNE PART, QUE LADITE CREANCE DERIVAIT DE LA RESPONSABILITE CONTRACTUELLE DU VENDEUR ET TROUVAIT SON PRINCIPE DANS LE CONTRAT DE VENTE DES TUILES LITIGIEUSES ET, D'AUTRE PART, QUE CE CONTRAT ETAIT ANTERIEUR AU JUGEMENT DE REGLEMENT JUDICIAIRE DES TUILERIES, LA COUR D'APPEL N'A PAS TIRE LES CONSEQUENCES LEGALES DE SES ENONCIATIONS;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE SE PRONONCER SUR LA SECONDE BRANCHE DU MOYEN : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 13 OCTOBRE 1980, PAR LA COUR D'APPEL DE RIOM;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE LIMOGES.