Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
80-16600 Généré par l'IA

Recognition of Swiss Divorce Decree in France

Numéro de cause 80-16600
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case concerned the wife's challenge to the inopposability in France of a Swiss divorce decree granted on October 14, 1971, while the spouses were domiciled in Switzerland, which also homologated their matrimonial property settlement agreement. The wife argued the foreign judgment violated French public policy because it was granted without specifying faults (under former Article 232 of the Civil Code) and because the property settlement homologation failed to show compliance with French property regime conversion rules (Article 1397 of the Civil Code). The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the Court of Appeal correctly applied the Franco-Swiss Convention of 1869, which limits the review by the French judge of the foreign decision's substance; furthermore, the Swiss ground for divorce, not requiring proof of fault under Swiss Civil Code Article 142, was not contrary to current French international public policy, nor was the homologation of the settlement agreement resolving the divorce consequences.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1397 DU CODE CIVIL, ARTICLE 142 DU CODE CIVIL, Art. 142 du Code civil suisse; Recognition of Swiss Divorce Decree in France: The wife argued the foreign judgment violated French public policy because it was granted without specifying faults (under former Article 232 of the Civil Code) and because the property settlement homologation failed to show compliance with French property regime conversion rules (Article 1397 of the Civil Code). The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the Court of Appeal correctly applied the Franco-Swiss Convention of 1869, which limits the review by the French judge of the foreign decision's substance; furthermore, the Swiss ground for divorce, not requiring proof of fault under Swiss Civil Code Article 142, was not contrary to current French international public policy, nor was the homologation of the settlement agreement resolving the divorce consequences.

Mots-clés

Généré par l'IA
jugement de divorce régime matrimonial motifs de cassation reconnaissance de jugements étrangers principe de reconnaissance mutuelle conventions internationales

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1397 DU CODE CIVIL
QUE, D'AUTRE PART, LE MEME JUGEMENT HEURTAIT ENCORE L'ORDRE PUBLIC EN CE QU'IL AVAIT HOMOLOGUE LA CONVENTION MATRIMONIALE, SANS ENONCER DE MOTIFS PERMETTANT DE S'ASSURER QUE LES CONDITIONS D'APPLICATION DE L'ARTICLE 1397 DU CODE CIVIL FRANCAIS AVAIENT ETE RESPECTEES;
ARTICLE 142 DU CODE CIVIL
codecivil
Art. 142 du Code civil suisse
The Court of Appeal correctly applied this provision, which served as the basis for the divorce pronounced by the Swiss court, and found that its application was not contrary to current international public policy.
Généré par l'IA
01-13142
Case of Fraudulent Divorce Recognition in France
1998/2468
French Court Jurisdiction and Applicable Law in International Divorce
JURITEXT000006962462
Divorce Affirmation and Appeal Admissibility in Matrimonial Property Dispute
15-20089
Divorce Case: Matrimonial Regime, Foreign Marriage Contract, and Insufficient Grounds for Civil Code Damages
09-67655
Divorce Granted Based Solely on Wife's Fault

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 142 du Code civil suisse

The Court of Appeal correctly applied this provision, which served as the basis for the divorce pronounced by the Swiss court, and found that its application was not contrary to current international public policy.

Convention franco-suisse du 15 juin 1869 sur la compétence judiciaire et l'exécution des jugements en matière civile

The Court of Appeal correctly applied this convention, which governs the recognition of foreign judgments and excludes review of the law applied on the merits.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU, SELON LES ENONCIATIONS DES JUGES DU FOND, QUE M ARTHUR H., DE NATIONALITE AUSTRALIENNE, DECEDE LE 8 AVRIL 1974, ET MME ZORA J., DE NATIONALITE FRANCAISE, SE SONT MARIES SANS CONTRAT, LE 8 AOUT 1963, DEVANT L'OFFICIER DE L'ETAT CIVIL DU 16E ARRONDISSEMENT DE PARIS OU ILS ETAIENT DOMICILIES;

QU'UN JUGEMENT DU 14 OCTOBRE 1971 DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE GENEVE A PRONONCE LEUR DIVORCE, ALORS QU'ILS ETAIENT DOMICILIES EN SUISSE, ET A HOMOLOGUE LA CONVENTION PASSEE ENTRE EUX, LE 23 SEPTEMBRE 1971, POUR LA LIQUIDATION DE LEUR REGIME MATRIMONIAL;

ATTENDU QUE MME J. REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR REJETE SA DEMANDE EN INOPPOSABILITE EN FRANCE DE CE JUGEMENT, ALORS, SELON LE POURVOI, D'UNE PART, QU'EN PRONONCANT LE DIVORCE PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 232 (ANCIEN) DU CODE CIVIL FRANCAIS SANS ENONCER LES MOTIFS ET LES GRIEFS RETENUS, NI PRECISER AUX TORTS DE QUI LA RUPTURE DU LIEN CONJUGAL ETAIT INTERVENUE, LA DECISION ETRANGERE ETAIT CONTRAIRE AUX EXIGENCES DE L'ORDRE PUBLIC, AU SENS DU DROIT INTERNATIONAL PRIVE FRANCAIS;

QUE, D'AUTRE PART, LE MEME JUGEMENT HEURTAIT ENCORE L'ORDRE PUBLIC EN CE QU'IL AVAIT HOMOLOGUE LA CONVENTION MATRIMONIALE, SANS ENONCER DE MOTIFS PERMETTANT DE S'ASSURER QUE LES CONDITIONS D'APPLICATION DE L'ARTICLE 1397 DU CODE CIVIL FRANCAIS AVAIENT ETE RESPECTEES;

MAIS ATTENDU, D'ABORD, QUE FAISANT A BON DROIT APPLICATION DE LA CONVENTION FRANCO-SUISSE DU 15 JUIN 1869 SUR LA COMPETENCE JUDICIAIRE ET L'EXECUTION DES JUGEMENTS EN MATIERE CIVILE, LAQUELLE NE PREVOIT PAS LE CONTROLE PAR LE JUGE DE L'EXEQUATUR DE LA LOI APPLIQUEE AU FOND ET NE PERMET PAS DAVANTAGE LA REVISION DE LA DECISION RENDUE DANS L'ETAT D'ORIGINE, LA COUR D'APPEL A RELEVE QUE LE DIVORCE AVAIT ETE PRONONCE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 142 DU CODE CIVIL SUISSE, LEQUEL N'EXIGE PAS LA DEMONSTRATION D'UNE FAUTE IMPUTEE A L'UN DES EPOUX, CE QUI N'EST PAS CONTRAIRE AUX EXIGENCES DE L'ORDRE PUBLIC INTERNATIONAL DANS SA CONCEPTION ACTUELLE;

ATTENDU, ENSUITE, QUE LA COUR D'APPEL A JUSTEMENT RETENU QUE L'HOMOLOGATION DE LA CONVENTION DU 23 SEPTEMBRE 1971, QUI AVAIT POUR OBJET DE REGLER LES CONSEQUENCES DU DIVORCE, NE HEURTAIT PAS LA CONCEPTION FRANCAISE ACTUELLE DE L'ORDRE PUBLIC INTERNATIONAL;

QU'ELLE A AINSI LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION;

QUE LE MOYEN N'EST DONC FONDE EN AUCUNE DE SES BRANCHES;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 27 JUIN 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.