Natural Father Visitation Rights Case: Failure to Consult Public Prosecutor
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation quashed a judgment from the Court of Appeal that had rejected a natural father's request for visitation and accommodation rights, based on the mandatory requirement under the former provisions of the Code of Civil Procedure that the Public Prosecutor be heard in cases concerning the exercise of parental authority over natural children, a requirement considered to be a matter of public policy. The reviewing court found that the appellate judgment contained no indication that the case file had been communicated to the Public Prosecutor or that the Prosecutor had been heard, necessitating the nullification of the decision and referral back to a different Court of Appeal to remedy this procedural defect.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 374 DU CODE CIVIL, ARTICLE 425, ALINEA 2, DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 887-1 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Natural Father Visitation Rights Case: Failure to Consult Public Prosecutor: The reviewing court found that the appellate judgment contained no indication that the case file had been communicated to the Public Prosecutor or that the Prosecutor had been heard, necessitating the nullification of the decision and referral back to a different Court of Appeal to remedy this procedural defect.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article, combined with Article 887-1 of the Code of Civil Procedure, forms the basis for citing the procedural omission (lack of hearing the Public Prosecutor).
This article established the mandatory hearing of the Public Prosecutor in cases concerning parental authority over natural children, the violation of which justified the cassation.
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : VU L'ARTICLE 425, ALINEA 2, DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE DANS SA REDACTION ANTERIEURE AU DECRET DU 12 MAI 1981, ENSEMBLE L'ARTICLE 887-1 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE APPLICABLE A LA CAUSE ;
ATTENDU QU'EN VERTU DU SECOND DE CES TEXTES - ACTUELLEMENT REMPLACE PAR L'ARTICLE 1180 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE - LE MINISTERE PUBLIC DOIT ETRE ENTENDU DANS LES CAUSES RELATIVES AUX DEMANDES FORMEES EN APPLICATION DE L'ARTICLE 374 DU CODE CIVIL, CONCERNANT L'EXERCICE DE L'AUTORITE PARENTALE SUR LES ENFANTS NATURELS ;
QUE, SELON LE PREMIER, LE MINISTERE PUBLIC DOIT AVOIR COMMUNICATION DE TOUTES LES AFFAIRES DANS LESQUELLES LA LOI DISPOSE QU'IL DOIT ETRE ENTENDU ;
QUE CETTE COMMUNICATION EST D'ORDRE PUBLIC ;
ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A REJETE LA DEMANDE DE DROIT DE VISITE ET D'HEBERGEMENT INTRODUITE PAR M Y..., PERE DE L'ENFANT NATUREL LUIGI X... ;
ATTENDU QU'IL NE RESULTE NI DES MENTIONS DE L'ARRET ATTAQUE, NI DES PIECES DE LA PROCEDURE NI D'AUCUN AUTRE MOYEN DE PREUVE QUE LA CAUSE AIT ETE COMMUNIQUEE AU MINISTERE PUBLIC ET QUE CELUI-CI AIT ETE ENTENDU, QUE, DES LORS, LA CASSATION EST ENCOURUE ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE SECOND MOYEN : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 25 MARS 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS.