Supreme Court Overturns Patent Validity Ruling on Folding Bed Claims
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court rejected a plea of inadmissibility asserting that arguments regarding the obviousness of patent claims from the prior art were new on appeal, as the opposing party had already challenged the patent's validity for lack of inventive step. However, the Supreme Court overturned the appellate court's decision to uphold certain claims of an invention concerning a folding bed, finding that the appellate court failed to legally support its ruling by not determining whether the specific combinations of features claimed involved an inventive step that did not obviously flow from the existing state of the art, as required by law.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 6 ET 9 DE LA LOI DU 2 JANVIER 1968; Supreme Court Overturns Patent Validity Ruling on Folding Bed Claims: However, the Supreme Court overturned the appellate court's decision to uphold certain claims of an invention concerning a folding bed, finding that the appellate court failed to legally support its ruling by not determining whether the specific combinations of features claimed involved an inventive step that did not obviously flow from the existing state of the art, as required by law.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles formed the substantive basis for the Court of Cassation's ruling that the Court of Appeal failed to properly assess inventive activity.
Texte complet
SUR LES PREMIER ET DEUXIEME MOYENS REUNIS : SUR LA FIN DE NON-RECEVOIR SOULEVEE PAR LA DEFENSE : ATTENDU QUE, SELON LA SOCIETE MOTTEZ, SERAIENT NOUVEAUX ET IRRECEVABLES LES DEUX PREMIERS MOYENS PAR LESQUELS LA SOCIETE "JP GRUHIER" (LA SOCIETE GRUHIER) REPROCHE A LA COUR D'APPEL DE NE PAS AVOIR RECHERCHE SI LES DEUX COMBINAISONS RESULTANT DES REVENDICATIONS FORMULEES DANS LE BREVET D'INVENTION N° 73-33-679 QU'ELLE A DECLAREES VALABLES NE DECOULAIENT PAS DE MANIERE EVIDENTE DE L'ETAT DE LA TECHNIQUE ;
MAIS ATTENDU QU'EN SES CONCLUSIONS D'APPEL LA SOCIETE GRUHIER AVAIT SOUTENU QUE CE BREVET DE LA SOCIETE MOTTEZ ETAIT TOTALEMENT NUL POUR MANQUE D'ACTIVITE INVENTIVE ET QUE LA COUR D'APPEL A ELLE-MEME ENONCE EN SON ARRET QU'IL Y AVAIT LIEU D'EXAMINER SI LES CARACTERISTIQUES (DES INVENTIONS) INVOQUEES ETAIENT EN TANT QUE TELLES MARQUEES PAR LA NOUVEAUTE ET LE CARACTERE INVENTIF ;
QU'AINSI LES MOYENS NE SONT PAS NOUVEAUX ET QUE LA FIN DE NON-RECEVOIR DOIT ETRE REJETE ;
ET, SUR LE FOND DES MOYENS : VU LES ARTICLES 6 ET 9 DE LA LOI DU 2 JANVIER 1968 APPLICABLE A LA CAUSE ;
ATTENDU QUE, POUR DECLARER VALABLES, D'UNE PART, LES REVENDICATIONS 6 A 11 FORMULEES PAR LA SOCIETE MOTTEZ DANS SON BREVET EN CE QU'ELLES AVAIENT TRAIT A LA COMBINAISON DES MONTANTS DE SECTION CARREE ET DES CHARNIERES DE FORME CARREE ENVELOPPANTE DU LIT PLIANT COUVERT PAR LE BREVET, D'AUTRE PART, LA REVENDICATION 12 FORMULEE DANS LE MEME BREVET EN CE QU'ELLE AVAIT TRAIT A LA CONCEPTION D'ENSEMBLE DU LIT PLIANT, LA COUR D'APPEL A RETENU, D'UNE PART, L'ORIGINALITE DE LA PREMIERE COMBINAISON ET LE RESULTAT UTILE AUQUEL ELLE CONCOURRAIT DE FACON ESSENTIELLE, D'AUTRE PART, LA NOUVEAUTE DE LA SECONDE COMBINAISON AINSI QUE SON RESULTAT QUI CONSTITUAIT UNE AMELIORATION APPRECIABLE PAR RAPPORT A LA SOLUTION ANTERIEURE ;
ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, SANS RECHERCHER COMME ELLE Y ETAIT INVITEE PAR LES CONCLUSIONS DE LA SOCIETE GRUHIER, SI CHACUNE DES COMBINAISONS PAR ELLE RETENUES IMPLIQUAIT UNE ACTIVITE INVENTIVE COMME NE DECOULANT PAS D'UNE MANIERE EVIDENTE DE L'ETAT DE LA TECHNIQUE, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;
PAR DES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE TROISIEME MOYEN : CASSE ET ANNULE, DANS LES LIMITES DES TROIS MOYENS, L'ARRET RENDU LE 6 FEVRIER 1980, ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE DOUAI, REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE NANCY, A CE DESIGNE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;