Tutelage Judge Retains Jurisdiction After Appeal on Guardian Replacement
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA lower court judge of tutelage declared a new request for the appointment of a special agent to mortgage the property of the guardian of an adult under protection inadmissible because the file had been transmitted to the Tribunal de Grande Instance due to an appeal against a prior decision refusing the guardian's replacement, implying the judge was temporarily divested. The higher court quashed this decision, reasoning that the devolutive effect of the appeal was limited only to the subject of the contestation (the guardian replacement), which was distinct from the new request for conservative measures against the potentially dishonest guardian's assets, meaning the judge of tutelage retained jurisdiction to rule on the latter to ensure the continuity of protection for the protected adult.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 562 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLES 395 ET 499 DU CODE CIVIL, ARTICLE 882-2 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 1215 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Tutelage Judge Retains Jurisdiction After Appeal on Guardian Replacement: The higher court quashed this decision, reasoning that the devolutive effect of the appeal was limited only to the subject of the contestation (the guardian replacement), which was distinct from the new request for conservative measures against the potentially dishonest guardian's assets, meaning the judge of tutelage retained jurisdiction to rule on the latter to ensure the continuity of protection for the protected adult.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article, along with others, was cited as the legal basis for the cassation of the appealed judgment.
These articles were cited alongside Article 562 of the NCPC as the legal basis for the cassation.
This article (now replaced) was cited to explain the limited effect of appeal transfer, justifying the finding that the lower court judge was not divested of jurisdiction.
This article (which replaced the former Art. 882-2 CPC) was cited in the context of the limited effect of appeal transfer.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX PREMIERES BRANCHES : VU L'ARTICLE 562 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ENSEMBLE LES ARTICLES 395 ET 499 DU CODE CIVIL;
ATTENDU, SELON LES ENONCIATIONS DES JUGES DU FOND, QUE LE JUGE DES TUTELLES, APRES AVOIR PRONONCE UNE ORDONNANCE, FRAPPEE DE RECOURS, PORTANT REFUS DE REMPLACEMENT DE M X..., GERANT DE TUTELLE DU MAJEUR PROTEGE M Y..., A ETE SAISI D'UNE NOUVELLE REQUETE AFIN DE DESIGNATION D'UN MANDATAIRE SPECIAL AYANT POUR MISSION DE PRENDRE UNE HYPOTHEQUE SUR UN IMMEUBLE APPARTENANT A M X...;
QUE LE MAGISTRAT A DECLARE LA DEMANDE IRRECEVABLE EN L'ETAT, AU MOTIF QU'IL AVAIT ETE PROVISOIREMENT DESSAISI PAR LA TRANSMISSION DU DOSSIER DE TUTELLE AU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE, EN RAISON DU RECOURS FORME CONTRE SA PRECEDENTE ORDONNANCE;
QUE LE JUGEMENT ATTAQUE A CONFIRME CETTE DECISION EN SE FONDANT SUR L'EFFET DEVOLUTIF DE L'APPEL;
ATTENDU, CEPENDANT, QUE L'EFFET DEVOLUTIF DU RECOURS EXERCE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 882-2 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ALORS EN VIGUEUR (REMPLACE PAR L'ARTICLE 1215 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE), EST LIMITE A CE QUI FAIT L'OBJET DE LA CONTESTATION;
QU'EN L'ESPECE, LA DEMANDE DE REMPLACEMENT DU GERANT DE TUTEELLE, SOUMISE A LA JURIDICTION DU SECOND DEGRE, EST ENTIEREMENT DISTINCTE DE CELLE QUI TEND A LA DESIGNATION D'UN MANDATAIRE SPECIAL AYANT POUR MISSION DE PRENDRE DES MESURES CONSERVATOIRES SUR LES BIENS DU GERANT INDELICAT;
QU'IL S'ENSUIT QUE LE JUGE DES TUTELLES DEVAIT STATUER SUR LA REQUETE PRESENTEE A CETTE FIN;
QUE LA TRANSMISSION DU DOSSIER AU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE, EN RAISON DU PRECEDENT RECOURS EXERCE N'A PAS EU DAVANTAGE POUR EFFET DE LE DESSAISIR, MEME PROVISOIREMENT, ET QU'IL IMPORTE D'ASSURER LA PERMANENCE DE LA PROTECTION DU MAJEUR;
QUE, DES LORS, EN DECLARANT LA NOUVELLE REQUETE IRRECEVABLE, LE JUGEMENT CONFIRMATIF ATTAQUE A VIOLE LES TEXTES SUSVISES;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LA TROISIEME BRANCHE DU MOYEN : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES LE 29 JANVIER 1981 PAR LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE D'AVESNES-SUR-HELPE;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE LILLE.