Appeal Regarding Pre-Litigation Expert Examination for Building Defects
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellant contested a lower court's decision to appoint an expert, prior to any litigation, to broadly examine a constructed building for alleged defects and malfunctions, arguing this overstepped the bounds of permissible preliminary evidentiary measures under the Code of Civil Procedure by assigning an overly "inquisitorial" mission and attempting to compensate for the claimant's lack of evidence. The high court rejected the appeal, reasoning that the appointment of the expert was correctly based on the article allowing for preliminary proof collection when there is a legitimate reason, and its sole purpose was to secure proof relevant to a potential future dispute, thereby not improperly substituting for the claimant's burden of proof should litigation ensue.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 145 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 146 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Appeal Regarding Pre-Litigation Expert Examination for Building Defects: The high court rejected the appeal, reasoning that the appointment of the expert was correctly based on the article allowing for preliminary proof collection when there is a legitimate reason, and its sole purpose was to secure proof relevant to a potential future dispute, thereby not improperly substituting for the claimant's burden of proof should litigation ensue.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe decision to uphold the expert appointment before litigation was based on the application of this article concerning evidence preservation before trial.
The Court implicitly rejected the argument that the expert mission violated this article by affirming that the mission did not substitute for a party's lack of evidence administration.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, STATUANT EN MATIERE DE REFERE, D'AVOIR, A LA DEMANDE DE M Y..., DONNE A L'EXPERT QU'IL DESIGNAIT AVANT TOUT LITIGE, LA MISSION, ENONCEE EN TERMES GENERAUX, DE DIRE SI L'IMMEUBLE CONSTRUIT PAR LA SOCIETE MAISON OCCITANE PRESENTAIT DES DESORDRES ET MALFACONS, ALORS QU'EN AUCUN CAS UNE MESURE D'INSTRUCTION NE POURRAIT ETRE ORDONNEE EN VUE DE SUPPLEER LA CARENCE D'UNE PARTIE DANS L'ADMINISTRATION DE LA PREUVE ET QU'EN CONFIRMANT LA MISSION << INQUISITORIALE >> DONNEE A L'EXPERT X... DE RECHERCHER NON SEULEMENT LES MALFACONS ACTUELLES INVOQUEES PAR LE MAITRE DE Z... MAIS AUSSI TOUS LES VICES ET DEFAUTS SUSCEPTIBLES DE LUI ECHAPPER ET NON CONSTATES, LA COUR D'APPEL AURAIT VIOLE L'ARTICLE 146 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ORDONNANT, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 145 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, AVANT TOUT PROCES, ET APRES AVOIR RELEVE L'EXISTENCE D'UN MOTIF LEGITIME, LA PREUVE DE TOUS LES FAITS DONT POUVAIT DEPENDRE LA SOLUTION D'UN LITIGE ULTERIEUR, N'AVAIT D'AUTRE OBJET QUE D'EVITER LA CARENCE DE M Y... DANS L'ADMINISTRATION DE LA PREUVE DEVANT LES JUGES EVENTUELLEMENT SAISIS DE CE DIFFEREND;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 1ER JUILLET 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER.