Union Delegate Designation Fraudulent Despite Existing Works Council Protection
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe lower court incorrectly dismissed a request to annul the designation of an employee as a union delegate, reasoning that since the employee already held protection as a union representative on the works council, the designation could not have been made to grant him existing protection and was thus not fraudulent but for the collective interest. The higher court quashed this decision, holding that designating a works council representative as a union delegate provides an additional layer of protection because the dismissal of a union delegate requires the approval of the labor inspector, unlike that of a works council representative, which only requires the works council's assent, meaning the lower court relied on an erroneous legal premise to conclude the designation was not fraudulent.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE L. 412-15 DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLE L. 436-1 DU CODE DU TRAVAIL; Union Delegate Designation Fraudulent Despite Existing Works Council Protection: The higher court quashed this decision, holding that designating a works council representative as a union delegate provides an additional layer of protection because the dismissal of a union delegate requires the approval of the labor inspector, unlike that of a works council representative, which only requires the works council's assent, meaning the lower court relied on an erroneous legal premise to conclude the designation was not fraudulent.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis provision was the main ground for cassating the judgment because the lower court based its decision on an erroneous legal premise regarding the protection afforded to a union delegate versus an employee representative on the works council.
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN :
VU L'ARTICLE L. 412-15 DU CODE DU TRAVAIL ;
ATTENDU QUE LE JUGEMENT ATTAQUE A DEBOUTE LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE EFDAY DE SA DEMANDE EN ANNULATION DE LA DESIGNATION, LE 16 OCTOBRE 1980, DE M. CATALDO X... COMME DELEGUE SYNDICAL PAR LE SYNDICAT HACUITEX CFDT, AUX MOTIFS QUE, DEPUIS LE 16 NOVEMBRE 1979, M. X... BENEFICIAIT, EN QUALITE DE REPRESENTANT SYNDICAL CFDT AU COMITE D'ENTREPRISE, DE LA PROTECTION SPECIALE PREVUE A L'ARTICLE L. 436-1 DU CODE DU TRAVAIL, QUE SA DESIGNATION COMME DELEGUE SYNDICAL N'AVAIT DONC PU ETRE FAITE EN VUE DE LUI ACCORDER UNE PROTECTION QU'IL AVAIT DEJA, QU'IL N'AVAIT, PAR CONSEQUENT, AUCUN MOTIF PERSONNEL A CETTE DESIGNATION QUI AVAIT AINSI ETE FAITE DANS L'INTERET COLLECTIF DES SALARIES DE L'ENTREPRISE ET N'ETAIT PAS FRAUDULEUSE ;
ATTENDU, CEPENDANT, QUE LE LICENCIEMENT D'UN REPRESENTANT SYNDICAL AU COMITE D'ENTREPRISE PEUT, EN APPLICATION DES ARTICLES L. 436-1 ET L. 420-22 DU CODE DU TRAVAIL , INTERVENIR AVEC L'ASSENTIMENT DU COMITE D'ENTREPRISE TANDIS QUE LE CONGEDIEMENT D'UN DELEGUE SYNDICAL NECESSITE AUSSI EN VERTU DE L'ARTICLE L. 412-15 DU MEME CODE, L'AVIS CONFORME DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL, ET QU'AINSI LA DESIGNATION COMME DELEGUE SYNDICAL D'UN REPRESENTANT SYNDICAL AU COMITE D'ENTREPRISE LUI PROCURE UN SURCROIT DE PROTECTION ; D'OU IL SUIT QU'EN SE FONDANT SUR UN MOTIF DE DROIT ERRONE POUR EN DEDUIRE QUE LA DESIGNATION DE M. X... N'AVAIT PU ETRE FAITE QUE DANS L'INTERET COLLECTIF DES SALARIES DE LA SOCIETE ET QU'ELLE N'ETAIT DONC PAS FRAUDULEUSE, LE TRIBUNAL D'INSTANCE A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LES AUTRES MOYENS :
CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES LE 15 JANVIER 1981 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE GRENOBLE ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE VIENNE.