Employer Liability for Dismissal of Striking Employees Based on Insufficient Misconduct Finding
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellate court correctly held the former employer liable for damages to striking employees and ruled a dismissal abusive, rejecting the employer's appeal which alleged insufficient reasoning and a lack of legal basis regarding the finding of serious misconduct during the strike. The court reasoned that the appellate judges based their decision that the strike was not unjustified on the employer's own acknowledgment of receiving a letter of demands and their appreciation of contradictory witness testimony, and further found that while an incident occurred involving one striking employee preventing a non-striker from working, it was quickly resolved and constituted only simple fault, not the serious misconduct required to justify his subsequent dismissal three weeks later.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. L. 122-14-2 et suivants du Code du Travail, Art. L. 521-1 du Code du Travail, Art. 455 du Code de Procédure Civile, Art. [Not explicitly cited in dispositive; Employer Liability for Dismissal of Striking Employees Based on Insufficient Misconduct Finding: The court reasoned that the appellate judges based their decision that the strike was not unjustified on the employer's own acknowledgment of receiving a letter of demands and their appreciation of contradictory witness testimony, and further found that while an incident occurred involving one striking employee preventing a non-striker from working, it was quickly resolved and constituted only simple fault, not the serious misconduct required to justify his subsequent dismissal three weeks later.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe grounds of appeal concerning the lawful grounds for dismissal (fault) and the right to strike were rejected by the Court of Cassation.
The grounds of appeal concerning the lawful nature of the strike were rejected by the Court of Cassation.
This article, relating to the obligation to state reasons, was invoked in the grounds of appeal which were rejected.
No cost or legal aid provisions were explicitly cited in the dispositive (the final orders).
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L. 122-14-2 ET SUIVANTS ET L. 521-1 DU CODE DU TRAVAIL, 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DEFAUT ET INSUFFISANCE DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE :
ATTENDU QUE LA SOCIETE LA MICROTECHNIQUE FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE DE L'AVOIR CONDAMNEE A PAYER DES DOMMAGES-INTERETS A SES ANCIENS SALARIES, MM. Y... ET X..., Z... POUR FAUTE LOURDE DANS L'EXERCICE DU DROIT DE GREVE, AU MOTIF QUE LA GREVE N'AVAIT PAS ETE DECLENCHEE SANS REVENDICATION PREALABLE, MAIS SEULEMENT APRES PRESENTATION PAR LES GREVISTES D'UNE LETTRE ENONCANT LEURS REVENDICATIONS ET REFUS PAR LE GERANT DE LES EXAMINER, ALORS QUE LA COUR D'APPEL NE S'EST PAS EXPLIQUEE SUR LES ELEMENTS JUSTIFIANT CETTE AFFIRMATION ;
MAIS ATTENDU QU'IL RESSORT DES ENONCIATIONS DE L'ARRET QUE LA COUR D'APPEL S'EST FONDEE TANT SUR LES DECLARATIONS MEMES DE L'EMPLOYEUR RECONNAISSANT QU'UNE LETTRE DE REVENDICATION AVAIT ETE REMISE AU GERANT, QUE SUR LES ATTESTATIONS CONTRADICTOIRES VERSEES AUX DEBATS, DONT ELLE A APPRECIE LA PORTEE ; QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ;
SUR LE SECOND MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L. 122-14-2 ET SUIVANTS ET L. 521-1 DU CODE DU TRAVAIL, 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE :
ATTENDU QU'IL EST ENCORE FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DECLARE ABUSIF LE LICENCIEMENT DE M. X..., ALORS QU'IL ETAIT CONSTATE QU'IL AVAIT EMPECHE UN NON-GREVISTE DE TRAVAILLER, QU'IL AVAIT DONC COMMIS UNE FAUTE LOURDE ET QUE SON LICENCIEMENT ETAIT FONDE SUR UNE CAUSE REELLE ET SERIEUSE ;
MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND ONT CONSTATE QUE SI UN INCIDENT AVAIT OPPOSE UN CONTREMAITRE A M. X... QUI LUI CONTESTAIT LE DROIT D'UTILISER LA MACHINE D'UN GREVISTE, CET INCIDENT AVAIT PRIS FIN RAPIDEMENT ; QU'ILS ONT PU EN DEDUIRE QU'IL N'AVAIT PAS COMMIS UNE FAUTE LOURDE, QUI SEULE AURAIT PU PERMETTRE LE LICENCIEMENT DE CE SALARIE GREVISTE MAIS UNE SIMPLE FAUTE QUI NE POUVAIT JUSTIFIER SON RENVOI TROIS SEMAINES PLUS TARD ; QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 5 JUILLET 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.