Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
79-15947 Généré par l'IA

Successor Company Liability Following Interruption of Operations

Numéro de cause 79-15947
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

When one company was placed into judicial receivership and its employees dismissed, a successor company acquired the assets and began operations shortly thereafter, rehiring only some employees, the court of appeal ruled that the transfer of employment contracts under Article L. 122-12 of the Labor Code did not apply due to the discontinuity between the cessation of the first company's activity and the start of the second's, holding that the circumstances of the takeover were largely irrelevant. The high court quashed this decision, reasoning that even an interruption in operations does not prevent the application of the article, which aims to ensure job stability, if the same business entity continues to operate, and therefore the lower court erred by not investigating whether the successor company was indeed continuing the same enterprise as the predecessor.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE L. 122-12 DU CODE DU TRAVAIL; Successor Company Liability Following Interruption of Operations: 122-12 of the Labor Code did not apply due to the discontinuity between the cessation of the first company's activity and the start of the second's, holding that the circumstances of the takeover were largely irrelevant. The high court quashed this decision, reasoning that even an interruption in operations does not prevent the application of the article, which aims to ensure job stability, if the same business entity continues to operate, and therefore the lower court erred by not investigating whether the successor company was indeed continuing the same enterprise as the predecessor.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité de l'ayant cause interruption de l'exploitation transfert de patrimoine vie de l'entreprise société holding contrats de travail

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE L. 122-12 DU CODE DU TRAVAIL
The article was cited as the legal basis that the lower court failed to properly apply by not sufficiently investigating whether the activity continued under the same enterprise.
Généré par l'IA
11-27389
Case Concerning Successor Company Liability for Predecessor's Employee Accidents
97-41450
Successor Employer Liability in Business Transfer Under Receivership
81-40667, 81-40668, 81-40669, 81-40670, 81-40671
Successor Liability for Wrongful Dismissal Upon Business Continuity
94-44149
Successor Liability in Employment Contract Continuity Following Asset Transfer
89-40403
Employee Dismissal Following Company Liquidation and Successor Liability

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE L. 122-12 DU CODE DU TRAVAIL

The article was cited as the legal basis that the lower court failed to properly apply by not sufficiently investigating whether the activity continued under the same enterprise.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE :

VU L'ARTICLE L. 122-12 DU CODE DU TRAVAIL ;

ATTENDU QUE LA SOCIETE PARLAT A ETE DECLAREE EN REGLEMENT JUDICIAIRE LE 7 AVRIL 1976, ET L'ENSEMBLE DU PERSONNEL LICENCIE PAR LES SYNDICS LE 26 AVRIL SUIVANT ; QUE LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE BOIS, CINTRES ET GALBES (BCG) QUI N'AVAIT PAS ETE AUTORISEE A PRENDRE EN LOCATION-GERANCE LE FONDS DE COMMERCE, A ACQUIS LE MATERIEL ET LE STOCK ET A COMMENCE SON EXPLOITATION LE 8 JUIN SUIVANT, QU'ELLE N'A ACCEPTE DE REEMBAUCHER QU'UNE PARTIE DES SALARIES, QU'ELLE A CONSERVE UN CERTAIN NOMBRE DE CLIENTS ET A PRIS A BAIL LES LOCAUX DANS LESQUELS LA SOCIETE PRECEDENTE EXERCAIT SON ACTIVITE ;

QUE LES SYNDICS AYANT DEMANDE A L'ASSEDIC DU PAS-DE-CALAIS DE FAIRE L'AVANCE DES SOMMES DUES A LA SUITE DES LICENCIEMENTS A TOUS LES SALARIES, QU'ILS AIENT ETE OU NON REEMBAUCHES PAR LA SOCIETE BCG, ET CET ORGANISME AYANT REFUSE EN SOUTENANT QUE LES CONTRATS DE TRAVAIL DE L'ENSEMBLE DES SALARIES DE LA SOCIETE PARLAT AVAIENT SUBSISTE AVEC CETTE DERNIERE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 122-12 DU CODE DU TRAVAIL, L'ARRET ATTAQUE POUR LE CONDAMNER A EFFECTUER CE VERSEMENT, A ENONCE QUE "ETANT DONNE LA DISCONTINUITE ENTRE LA CESSATION D'ACTIVITE DE LA SOCIETE PARLAT ET LE DEBUT DE L'EXPLOITATION DE LA SOCIETE BCG" LES CONDITIONS DANS LESQUELLES CETTE DERNIERE EXERCAIT SON ACTIVITE "IMPORTAIENT PEU" ;

ATTENDU, CEPENDANT, QUE LE SEUL FAIT QU'IL SE SOIT PRODUIT UNE INTERRUPTION DANS L'EXPLOITATION MISE A PROFIT POUR ORGANISER LA REPRISE DE L'ACTIVITE NE FAIT PAS OBSTACLE A L'APPLICATION DE L'ARTICLE L. 122-12 DU CODE DU TRAVAIL, DESTINE A GARANTIR LA STABILITE DE L'EMPLOI, SI C'EST LA MEME ENTREPRISE QUI RECOMMENCE A FONCTIONNER ; QU'EN STATUANT PAR LE SEUL MOTIF CRITIQUE, SANS RECHERCHER SI LA SOCIETE BCG EXERCAIT LA MEME ACTIVITE QUE LA SOCIETE PARLAT, ET CONTINUAIT L'EXPLOITATION DE LA MEME ENTREPRISE AVEC LES MEMES EMPLOIS, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE LE POURVOI FORME ENTRE LES PARTIES CONTRE L'ARRET RENDU LE 22 JUIN 1979, PAR LA COUR D'APPEL DE DOUAI ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS.