Failure to Mention Supplementary Bid Leads to Forfeiture in Judicial Sale
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court upheld the dismissal of a supplementary bid (surenchère) filed following a property sale under judicial seizure because the filing party failed to include mention of the supplementary bid within the five-day period prescribed by the relevant procedural article, ruling that this omission results in forfeiture (déchéance) under the Code of Civil Procedure, irrespective of whether the failure to mention caused prejudice to the interests of the parties involved.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 715 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 709, CONDAMNE LE DEMANDEUR, ENVERS LES DEFENDEURS, AUX DEPENS; Failure to Mention Supplementary Bid Leads to Forfeiture in Judicial Sale: The court upheld the dismissal of a supplementary bid (surenchère) filed following a property sale under judicial seizure because the filing party failed to include mention of the supplementary bid within the five-day period prescribed by the relevant procedural article, ruling that this omission results in forfeiture (déchéance) under the Code of Civil Procedure, irrespective of whether the failure to mention caused prejudice to the interests of the parties involved.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article established the basis for the appeal being rejected, as it confirms that the surenchère is subject to forfeiture for not being mentioned within the prescribed period.
This article sets the deadline for mentioning the surenchère, which, when missed, triggers the sanction under Article 715.
This is the dispositive order rejecting the appeal (pourvoi).
This is the dispositive order regarding the allocation of legal costs.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE :
ATTENDU, SELON LE JUGEMENT ATTAQUE STATUANT EN DERNIER RESSORT, QUE CHORRO AVAIT FORME UNE SURENCHERE DANS LES DIX JOURS DE L'ADJUDICATION A LA SOCIETE FLOBEA D'UN IMMEUBLE SAISI SUR LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE CHEVILLE AIXOISE ET SUR REYNIER ; QUE LA SURENCHERE A ETE ENSUITE DENONCEE DANS LES CINQ JOURS MAIS N'A PAS ETE MENTIONNEE AU CAHIER DES CHARGES ; ATTENDU QUE CHORRO REPROCHE AU JUGEMENT D'AVOIR DECLARE IRRECEVABLE LA POURSUITE DE LA SURENCHERE ALORS QUE L'OMISSION DE LA MENTION LA DENONCIATION DE LA SURENCHERE NE SERAIT SANCTIONNEE PAR LA NULLITE DE CETTE SURENCHERE QUE SI CETTE IRREGULARITE AVAIT EU POUR EFFET DE CAUSER UN PREJUDICE AUX INTERETS DES PARTIES EN CAUSE ET QUE LE TRIBUNAL AURAIT CONFONDU LA DECHEANCE ENCOURUE POUR DEPASSEMENT DES DELAIS PREVUS PAR L'ARTICLE 709 ET LA SANCTION ATTACHEE A L'INOBSERVATION DES DIVERSES FORMALITES PREVUES PAR LE MEME ARTICLE ;
MAIS ATTENDU QUE LE TRIBUNAL ENONCE EXACTEMENT QUE LA SURENCHERE EST FRAPPEE DE DECHEANCE PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 715 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, POUR N'AVOIR PAS ETE MENTIONNEE DANS LE DELAI PRESCRIT PAR L'ARTICLE 709 ET SANS QU'IL Y AIT A RECHERCHER SI UN PREJUDICE A ETE CAUSE ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 9 MAI 1980 PAR LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE D'AIX-EN-PROVENCE ;
CONDAMNE LE DEMANDEUR, ENVERS LES DEFENDEURS, AUX DEPENS, CEUX AVANCES PAR FERAUD-PRAX, LIQUIDES A LA SOMME DE TROIS FRANCS, SOIXANTE CINQ CENTIMES, EN CE NON COMPRIS LE COUT DES SIGNIFICATIONS DU PRESENT ARRET ;