Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
81-70351 Généré par l'IA

Expropriation Compensation Instance Termination After Cassation

Numéro de cause 81-70351
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In an expropriation case concerning the determination of compensation following a prior cassation, the appellant argued that the instance termination (peremption d'instance) could only begin after the decision was served, violating procedural codes regarding the commencement of the peremption period. The Court rejected this appeal, reasoning that after a contradictory ruling by the Court of Cassation, the two-year time limit for instance termination begins running immediately from the date the cassation judgment was rendered, and since the party failed to take any action for over two years following that judgment, the appellate court correctly upheld the expropriating party's plea of instance termination.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

l'ARTICLE 386 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, L'ARTICLE R 1341 DU CODE DE L'EXPROPRIATION; Expropriation Compensation Instance Termination After Cassation: The Court rejected this appeal, reasoning that after a contradictory ruling by the Court of Cassation, the two-year time limit for instance termination begins running immediately from the date the cassation judgment was rendered, and since the party failed to take any action for over two years following that judgment, the appellate court correctly upheld the expropriating party's plea of instance termination.

Mots-clés

Généré par l'IA
indemnité d'expropriation terme de congé détournement d'objets sous main de justice motifs de cassation délais de procédure arbitrage

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
l'ARTICLE 386 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
Although the appellant cited this article in support of their claim of error, the Court of Cassation rejected the appeal, implicitly confirming the application used by the Court of Appeal (which was the opposite application).
L'ARTICLE R 1341 DU CODE DE L'EXPROPRIATION
Although the appellant cited this article in support of their claim of error, the Court of Cassation rejected the appeal, implicitly confirming the application used by the Court of Appeal (which was the opposite application).
Généré par l'IA
84-70022
Expropriation Compensation Finality Upheld
98-70132
Expropriation Compensation Appeal Dismissal
73-70238
Expropriation Compensation and Lease Termination Agreement Validity
70-70042
Expropriation Compensation Valuation and Accessory Damages Dispute
16-24710
Expropriation Compensation Appeal Dismissed

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
l'ARTICLE 386 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

Although the appellant cited this article in support of their claim of error, the Court of Cassation rejected the appeal, implicitly confirming the application used by the Court of Appeal (which was the opposite application).

L'ARTICLE R 1341 DU CODE DE L'EXPROPRIATION

Although the appellant cited this article in support of their claim of error, the Court of Cassation rejected the appeal, implicitly confirming the application used by the Court of Appeal (which was the opposite application).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE (CAEN, 29 SEPTEMBRE 1980), RENDU SUR RENVOI APRES CASSATION, A LA SUITE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE PRONONCEE AU PROFIT DE LA CHAMBRE DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE D'ELBEUF, QUI STATUE SUR L'INDEMNITE DUE A MME X..., D'AVOIR DECLARE ACQUISE A L'EXPROPRIANT LA PEREMPTION D'INSTANCE, ALORS, SELON LE MOYEN, << QUE DANS LE CADRE D'UNE PROCEDURE D'EXPROPRIATION LES ARRETS DE LA COUR D'APPEL OU DE LA COUR DE CASSATION NE SONT EXECUTOIRES QUE LORSQU'ILS ONT ETE SIGNIFIES, QUE SEULE LA SIGNIFICATION FAIT COURIR LE DELAI DE PEREMPTION D'INSTANCE, QUE LA COUR D'APPEL A DONC VIOLE PAR FAUSSE APPLICATION L'ARTICLE 386 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ET L'ARTICLE R 1341 DU CODE DE L'EXPROPRIATION >>;

MAIS ATTENDU QU'APRES LA CASSATION D'UN ARRET, LE DELAI DE PEREMPTION COURT DU JOUR DU PRONONCE DE L'ARRET DE CASSATION LORSQU'IL A ETE CONTRADICTOIREMENT RENDU, QUE, DES LORS, APRES AVOIR CONSTATE QUE L'ARRET DE CASSATION DU 22 AVRIL 1976 AVAIT ETE RENDU CONTRADICTOIREMENT AU PROFIT DE MME X... ET QUE CETTE DERNIERE ETAIT RESTEE PLUS DE DEUX ANNEES SANS ACCOMPLIR AUCUNE DILIGENCE, LA COUR D'APPEL A DECIDE A BON DROIT QUE DEVAIT ETRE ACCUEILLIE L'EXCEPTION DE PEREMPTION D'INSTANCE SOULEVEE PAR L'EXPROPRIANT;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 29 SEPTEMBRE 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE CAEN (CHAMBRE DES EXPROPRIATIONS).