Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
80-10449 Généré par l'IA

Patent Reinstatement Due to Third-Party Fault Causing Fee Non-Payment

Numéro de cause 80-10449
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An inventor whose patent lapsed after the grace period expired due to non-payment of the annuity, sought reinstatement by attributing the impecuniosity preventing payment to the prior faulty management by an exclusive professional chamber meant to fund the patent maintenance. The appellate court rejected the reinstatement request, ruling that the length of time between the fault and the payment deadline precluded considering the circumstances as a legitimate excuse. The high court quashed this decision, reasoning that the duration between the third-party fault and the deadline is irrelevant if the resulting impecuniosity directly caused the failure to pay the required fees, thereby failing to provide a legal basis for the rejection.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 48 DE LA LOI DU 2 JANVIER 1968, ARTICLES 48 DE LADITE LOI; Patent Reinstatement Due to Third-Party Fault Causing Fee Non-Payment: The appellate court rejected the reinstatement request, ruling that the length of time between the fault and the payment deadline precluded considering the circumstances as a legitimate excuse. The high court quashed this decision, reasoning that the duration between the third-party fault and the deadline is irrelevant if the resulting impecuniosity directly caused the failure to pay the required fees, thereby failing to provide a legal basis for the rejection.

Mots-clés

Généré par l'IA
versement en mains d'un tiers délai de paiement défaut apparent honoraires d'avocat annuité inventeur

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 48 DE LA LOI DU 2 JANVIER 1968
This provision concerning the recourse for restoration was the substantive legal basis contested and addressed in the context of the appeal, leading to the cassation.
ARTICLES 48 DE LADITE LOI
This article was cited in the lower court's decision that M. X... was appealing against, relating to the ground for the initial decision.
Généré par l'IA
80-10440
Patent Reinstatement Based on Third-Party Misconduct Causing Financial Hardship
80-10442
Inventor Patent Lapse Due to Third-Party Fault
72-12684
Patent Annuity Lapse and Time-Barred Restoration Appeal
99-12552
Patent Renewal Fee Lapse Appeal Inadmissibility
89-13121
Patent Forfeiture Restoration Timeliness and Procedural Irregularity

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 48 DE LA LOI DU 2 JANVIER 1968

This provision concerning the recourse for restoration was the substantive legal basis contested and addressed in the context of the appeal, leading to the cassation.

ARTICLES 48 DE LADITE LOI

This article was cited in the lower court's decision that M. X... was appealing against, relating to the ground for the initial decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE :

VU L'ARTICLE 48 DE LA LOI DU 2 JANVIER 1968 ;

ATTENDU QUE, SELON L'ARRET ATTAQUE, M. X... EST TITULAIRE D'UN BREVET D'INVENTION FRANCAIS N° 71-02933 DEMANDE LE 29 JANVIER 1971, QUE LA 8E ANNUITE DE CE BREVET DONT L'ECHEANCE ARRIVAIT LE 31 JANVIER 1978 N'ETAIT PAS PAYEE LE 1ER AOUT 1978 TERME DU DELAI DE GRACE INSTITUE PAR L'ARTICLE 41, ALINEA 2, DE LA LOI SUSVISEE, QUE M. X... A FORME CONTRE LA DECISION DU 28 SEPTEMBRE 1978 DU DIRECTEUR DE L'INSTITUT NATIONAL DE LA PROPRIETE INDUSTRIELLE QUI CONSTATAIT LA DECHEANCE DE SON BREVET, CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 48 DE LADITE LOI, 61 ET 93 DU DECRET DU 5 DECEMBRE 1968 ALORS EN VIGUEUR, UN RECOURS EN RESTAURATION EN INVOQUANT LES FAUTES COMMISES, ANTERIEUREMENT AU MOIS DE JANVIER 1976, PAR LA CHAMBRE SYNDICALE DES BANQUES POPULAIRES (CSBP) A LAQUELLE IL CONSACRAIT EXCLUSIVEMENT SON ACTIVITE ET QUI DEVAIT FOURNIR LES FONDS DESTINES A L'ENTRETIEN DE SES BREVETS, QU'IL EN ETAIT RESULTE POUR LUI UNE IMPECUNIOSITE L'AYANT EMPECHE DE REGLER LES REDEVANCES DUES, MALGRE LE SOUTIEN FINANCIER TEMPORAIREMENT ACCORDE PAR L'AGENCE NATIONAL DE LA VALORISATION ET DE LA RECHERCHE (ANVAR) ;

ATTENDU QUE, POUR DEBOUTER M. X... DE SON RECOURS, LA COUR D'APPEL A DECLARE "QU'A SUPPOSER QUE LES CIRCONSTANCES INVOQUEES AIENT PU CONSTITUER UNE EXCUSE LEGITIME", SI ELLES S'ETAIENT PRODUITES AU COURS D'UNE PERIODE TRES PROCHE DE L'EXPIRATION DU DELAI DE GRACE, IL NE POUVAIT EN ETRE AINSI EN L'ESPECE "EN RAISON DE LA LONGUEUR DE LA PERIODE QUI S'EST ECOULEE" ; ATTENDU QU'EN SE DETERMINANT AINSI, ALORS QU'IMPORTE PEU LA LONGUEUR DE LA PERIODE SEPARANT LA COMMISSION DES FAITS INVOQUES DE LA DATE D'EXPIRATION DU DELAI DE GRACE S'IL EST ETABLI QUE L'IMPECUNIOSITE DE M. X... L'AYANT EMPECHE DE PAYER LES REDEVANCES TROUVE BIEN SA CAUSE DANS LE COMPORTEMENT FAUTIF D'UN TIERS, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 11 JUIN 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE PARIS AUTREMENT COMPOSEE.