Licensee v. Authorizing Company (Arbitration Mandate and Amiable Composition)
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA dispute arose after a company holding industrial property rights over a fertilizer manufacturing process licensed the process and later authorized another company to build plants using it, with the underlying convention containing an arbitration clause vesting jurisdiction in the International Chamber of Commerce (ICC). When the licensee failed to honor its commitments, the authorizing company sought ICC arbitration, but the licensee refused to sign the "acte de mission" allowing the designated arbitrators to act as "amiables compositeurs," yet the arbitrators subsequently awarded damages for lost profits, prompting the licensee to seek annulment of the enforcement order, arguing the arbitrators exceeded their mandate by acting as amiables compositeurs. The appellate court reinstated the arbitral award, and the Supreme Court affirmed this decision, reasoning that although the arbitrators used the term "ex aequo et bono," their calculation of damages, which considered the results obtained by the factory, the claimant's means, and the interest shown by other industrial groups in the process, demonstrated they had not intended to disregard legal rules, thus upholding the award's validity.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1028-1° DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 628 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Licensee v. Authorizing Company (Arbitration Mandate and Amiable Composition): When the licensee failed to honor its commitments, the authorizing company sought ICC arbitration, but the licensee refused to sign the "acte de mission" allowing the designated arbitrators to act as "amiables compositeurs," yet the arbitrators subsequently awarded damages for lost profits, prompting the licensee to seek annulment of the enforcement order, arguing the arbitrators exceeded their mandate by acting as amiables compositeurs. The appellate court reinstated the arbitral award, and the Supreme Court affirmed this decision, reasoning that although the arbitrators used the term "ex aequo et bono," their calculation of damages, which considered the results obtained by the factory, the claimant's means, and the interest shown by other industrial groups in the process, demonstrated they had not intended to disregard legal rules, thus upholding the award's validity.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAAlthough this article was cited in the grounds of appeal (moyen), the court ultimately rejected the appeal because the lower court's decision was not deemed to violate this provision.
This provision was used to impose a fine on the appellant in the final orders.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE :
ATTENDU, SELON L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE, QUE, TITULAIRE DE DROIT DE PROPRIETE INDUSTRIELLE SUR UN PROCEDE DE FABRICATION D'ENGRAIS, LA SOCIETE DE DROIT SUISSE INTEREKO, APRES AVOIR CONCEDE UNE LICENCE A LA SOCIETE INVEKO FRANCE, A AUTORISE LA SOCIETE MOCUPIA A REALISER EN FRANCE ET DANS DIVERS PAYS ETRANGERS, UN CERTAIN NOMBRE D'USINES DEVANT UTILISER CE PROCEDE ; QUE LA CONVENTION CONCLUE ENTRE LES PARTIES, EN PRESENCE NOTAMENT DE LA SOCIETE INVEKO, COMPORTAIT UNE CLAUSE COMPROMISSOIRE DONNANT COMPETENCE A LA CHAMBRE DU COMMERCE INTERNATIONALE ;
QU'ESTIMANT QUE LES ENGAGEMENTS CONTRACTES ENVERS ELLE N'AVAIENT PAS ETE TENUS, LA SOCIETE MOCUPIA A SOLLICITE L'ARBITRAGE DE CETTE CHAMBRE DE COMMERCE ; QUE LA SOCIETE INVEKO A REFUSE DE SIGNER L'ACTE DE MISSION DONNANT AUX TROIS ARBITRES DESIGNES PAR CETTE CHAMBRE LES POUVOIRS D'AMIABLES COMPOSITEURS ; QUE, CONDAMNEE PAR LES ARBITRES A PAYER UNE CERTAINE SOMME D'ARGENT A LA SOCIETE MOCUPIA POUR LA PERTE DES CHANCES DE GAIN QUE LE CONTRAT COMPORTAIT POUR ELLE, LA SOCIETE INVEKO FRANCE A OBTENU D'UN TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE L'ANNULATION DE L'ORDONNANCE D'EXEQUATUR DE LA SENTENCE, AU MOTIF QUE LES ARBITRES SE SERAIENT OCTROYES LES POUVOIRS D'AMIABLES COMPOSITEURS ET AURAIENT AINSI STATUE HORS DES TERMES DU COMPROMIS ;
QUE LA SOCIETE MOCUPIA A RELEVE APPEL DU JUGEMENT RENDU ; ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET D'AVOIR DECLARE EXECUTOIRE LA SENTENCE ARBITRALE ALORS QUE, SELON LE MOYEN, L'EVALUATION DE TOUT PREJUDICE, MEME CONSISTANT DANS LA PERTE D'UNE CHANCE, OBEIT A CERTAINES REGLES DE DROIT, DONT LES ARBITRES AVAIENT EUX-MEMES DECLARE S'AFFRANCHIR EN STATUANT EN AMIABLES COMPOSITEURS ET EN PROCEDANT A UNE EVALUATION "EX AEQUO ET BONO", LA COUR D'APPEL NE POUVANT SE DETERMINER AINSI SANS VIOLER L'ARTICLE 1028-1° DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ; MAIS ATTENDU QUE L'ARRET, APRES AVOIR RELEVE QUE, POUR EVALUER L'INDEMNITE POUR PERTE D'UNE CHANCE QU'ILS ONT FIXEE, LES ARBITRES AVAIENT TENU COMPTE A LA FOIS DES RESULTATS OBTENUS PAR L'USINE REALISEE PAR LA SOCIETE INVEKO, DES MOYENS TECHNIQUES ET FINANCIERS DE LA SOCIETE MOCUPIA, ET DE L'INTERET PORTE AU PROCEDE DE FABRICATION SUSVISE PAR D'AUTRES GROUPES INDUSTRIELS, A PU EN DEDUIRE QUE, MALGRE LES TERMES QU'ILS ONT EMPLOYES, LES ARBITRES N'AVAIENT PAS ENTENDU S'AFFRANCHIR DES REGLES DU DROIT ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 28 FEVRIER 1980, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ; ET, VU LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 628 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, CONDAMNE LA DEMANDERESSE A UNE AMENDE DE CINQ MILLE FRANCS ENVERS LE TRESOR PUBLIC ; LA CONDAMNE, ENVERS LA DEFENDERESSE, A UNE INDEMNITE DE CINQ MILLE FRANCS, ET AUX DEPENS LIQUIDES A LA SOMME DE TROIS FRANCS, SOIXANTE CENTIMES, EN CE NON COMPRIS LE COUT DES SIGNIFICATIONS DU PRESENT ARRET ;