Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
79-41144 Généré par l'IA

Employer Obligation to Reimburse Works Council Member Salary Deductions Over Delegation Hours

Numéro de cause 79-41144
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employer was ordered to reimburse an employee, a works council member, for salary deductions made after the employee exceeded her allotted union delegation hours, based on a prior enterprise agreement allowing for the global use of delegation hours among all staff representatives. The court overturned this decision, reasoning that an employer can unilaterally modify an indefinite enterprise agreement with notice, and critically, that unlike union delegates, personnel delegates and works council members do not have a statutory right under the relevant labor code articles to collectively pool their individual delegation hours, meaning an agreement restricting the individual use of hours in this manner is unlawful as it infringes upon the free exercise of their mandate.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE L 412-16 DU CODE DU TRAVAIL, L 420-19, L 434-1; Employer Obligation to Reimburse Works Council Member Salary Deductions Over Delegation Hours: The court overturned this decision, reasoning that an employer can unilaterally modify an indefinite enterprise agreement with notice, and critically, that unlike union delegates, personnel delegates and works council members do not have a statutory right under the relevant labor code articles to collectively pool their individual delegation hours, meaning an agreement restricting the individual use of hours in this manner is unlawful as it infringes upon the free exercise of their mandate.

Mots-clés

Généré par l'IA
droits et obligations de l'agent durée et horaire de travail retenue sur le salaire salaire dû à l'employé convention collective de travail droit au travail

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE L 412-16 DU CODE DU TRAVAIL
codedutravail
L 420-19
This article was cited in the reasoning that led to the cassation because the lower court violated it by giving binding force to an agreement contrary to the free exercise of the mandate of committee members.
L 434-1
This article was cited in the reasoning that led to the cassation because the lower court violated it by giving binding force to an agreement contrary to the free exercise of the mandate of committee members.
Généré par l'IA
06-41219
Employer Reimbursement for Union Delegation Hours Dispute
82-40757
Union Delegate Hour Pooling Exclusion for Elected Representatives
94-42139
Employee Representatives Reimbursement for Delegation Hours Upheld
85-45797
Employer Reimbursement Claim for Staff Delegate Hours
88-44977, 88-45082
Employer Reimbursement Claim for Employee Delegation Hours Upheld

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
L 420-19

This article was cited in the reasoning that led to the cassation because the lower court violated it by giving binding force to an agreement contrary to the free exercise of the mandate of committee members.

L 434-1

This article was cited in the reasoning that led to the cassation because the lower court violated it by giving binding force to an agreement contrary to the free exercise of the mandate of committee members.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE :

VU LES ARTICLES L 132-6, L 132-7, L 420-19 ET L 434-1 DU CODE DU TRAVAIL ;

ATTENDU QUE LE JUGEMENT ATTAQUE A CONDAMNE LA SOCIETE EUROPEENNE DES PRODUITS REFRACTAIRES (SEPR) A REMBOURSER A SON EMPLOYEE, MME X..., MEMBRE DU COMITE D'ETABLISSEMENT DE SON USINE DU PONTET, DES RETENUES OPEREES EN NOVEMBRE 1976 SUR LE SALAIRE DE L'INTERESSEE QUI AVAIT EXCEDE LE CREDIT D'HEURES DONT ELLE DISPOSAIT POUR L'EXERCICE DE SON MANDAT, AU MOTIF QUE L'EMPLOYEUR NE POUVAIT REVENIR UNILATERALEMENT SUR UN ACCORD D'ENTREPRISE ET UNE NOTE INTERPRETATIVE SUIVANT LESQUELS LES HEURES DE DELEGATION DE CHAQUE CATEGORIE DE REPRESENTANTS DU PERSONNEL POUVAIENT ETRE UTILISEES PAR EUX GLOBALEMENT ;

ATTENDU CEPENDANT D'UNE PART QUE L'EMPLOYEUR PEUT REVENIR UNILATERALEMENT SUR UN ACCORD INSTAURE VALABLEMENT DANS L'ENTREPRISE POUR UNE DUREE INDETERMINEE, A LA CONDITION D'OBSERVER DANS L'APPLICATION DE LA DECISION LE REMETTANT EN CAUSE LE DELAI DU PREAVIS LEGAL PERMETTANT DES NEGOCIATIONS ; QUE D'AUTRE PART SI L'ARTICLE L 412-16 DU CODE DU TRAVAIL PREVOIT QUE LES DELEGUES SYNDICAUX PEUVENT REPARTIR ENTRE EUX LE TEMPS DONT ILS DISPOSENT, CETTE FACULTE N'A PAS ETE CONFEREE AUX DELEGUES DU PERSONNEL ET AUX MEMBRES DES COMITES D'ENTREPRISES PAR LES ARTICLES L 420-19 ET L 434-1 DU MEME CODE;

QU'IL EN RESSORT QUE POUR CEUX-CI LA POSSIBILITE D'UNE TELLE REPARTITION A ETE EXCLUE PAR LE LEGISLATEUR POUR EVITER QUE CES REPRESENTANTS ELUS SOIENT LIMITES DANS L'UTILISATION DE LEURS HEURES DE DELEGATION PAR LES DEPASSEMENTS EVENTUELS DE CERTAINS D'ENTRE EUX ; QU'EN RECONNAISSANT FORCE OBLIGATOIRE A UN ACCORD SUSCEPTIBLE DE PORTER ATTEINTE AU LIBRE EXERCICE DE LEUR MANDAT PAR LES DELEGUES DU PERSONNEL ET LES MEMBRES DU COMITE D'ENTREPRISE ET COMME TEL ILLICITE, LES JUGES DU FOND ONT VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES LE 1ER MARS 1979 PAR LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES D'AVIGNON ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE NIMES.