Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
80-12240 Généré par l'IA

Appeal Against Dismissal of Preliminary Objections to Liability Increase: Ex Officio Inadmissibility of Appeal

Numéro de cause 80-12240
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involved an appeal against a commercial court judgment that dismissed preliminary objections to an action seeking to increase a company's declared liabilities, which the appellate court declared inadmissible *ex officio*. The appellants argued that an immediate appeal against a partial judgment is not a matter of public order, which is the only basis for a judge to raise inadmissibility *ex officio*, and that the basis for inadmissibility raised was a mixed question of fact and law that could not be raised by the court alone. The Court of Cassation upheld the appellate court's decision, reasoning that inadmissibility must be raised *ex officio* when it concerns a matter of public order, and that the appellate court correctly applied the relevant procedural code in declaring the appeal inadmissible; the court also rejected the argument that the subsequent note submitted by the appellants was insufficient to allow for a defense concerning the ground raised *ex officio*.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 125 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 445 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Appeal Against Dismissal of Preliminary Objections to Liability Increase: Ex Officio Inadmissibility of Appeal: The appellants argued that an immediate appeal against a partial judgment is not a matter of public order, which is the only basis for a judge to raise inadmissibility *ex officio*, and that the basis for inadmissibility raised was a mixed question of fact and law that could not be raised by the court alone. The Court of Cassation upheld the appellate court's decision, reasoning that inadmissibility must be raised *ex officio* when it concerns a matter of public order, and that the appellate court correctly applied the relevant procedural code in declaring the appeal inadmissible; the court also rejected the argument that the subsequent note submitted by the appellants was insufficient to allow for a defense concerning the ground raised *ex officio*.

Mots-clés

Généré par l'IA
exceptions de procédure motifs de cassation action en responsabilité licenciement avec effet immédiat matière commerciale qualité pour recourir

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 125 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
Cited as the legal basis for the Court of Appeal to declare the appeal inadmissible of its own motion.
ARTICLE 445 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
Cited as the procedural basis allowing the filing of a note during deliberation which was deemed sufficient.
Généré par l'IA
87-13748
Appeal Inadmissibility Due to Challenging Preliminary Ruling Only
88-41395
Jurisdictional Objection Appeal Dismissed for Inadmissibility
86-18532
Inadmissibility of Appeal Against Non-Final Judgment
93-40173
Appeal Inadmissibility Concerning Procedural Exception Ruling
05-10412
Inadmissibility of Appeal Due to Substantive Ground in Prior Appeal

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 125 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

Cited as the legal basis for the Court of Appeal to declare the appeal inadmissible of its own motion.

ARTICLE 445 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

Cited as the procedural basis allowing the filing of a note during deliberation which was deemed sufficient.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES TROIS PREMIERES BRANCHES :

ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DECLARE D'OFFICE IRRECEVABLE L'APPEL INTERJETE PAR ROSE ET CONSORTS D'UN JUGEMENT DE TRIBUNAL DE COMMERCE REJETANT DIVERSES FINS DE NON-RECEVOIR QU'ILS OPPOSAIENT A UNE ACTION EN COMBLEMENT DE PASSIF INTENTEE PAR DES CREANCIERS AUXQUELS S'ETAIT JOINT LE SYNDIC DE LA LIQUIDATION DES BIENS DE LA SOCIETE INDUSTRIELLE DU TERNOIS, ALORS QUE L'IRRECEVABILITE DE L'APPEL IMMEDIAT CONTRE UN JUGEMENT QUI NE TRANCHE PAS TOUT OU PARTIE DU PRINCIPAL NE SERAIT PAS D'ORDRE PUBLIC, QUE LE JUGE NE DEVRAIT RELEVER D'OFFICE QUE LES FINS DE NON-RECEVOIR PRESENTANT UN CARACTERE D'ORDRE PUBLIC ET NE POURRAIT RELEVER QUE CELLES QUI SONT TIREES D'UN DEFAUT D'INTERET, CE QUI N'AURAIT PAS ETE EN QUESTION EN L'ESPECE, ET ENFIN, QUE LE MOYEN TIRE DE L'IRRECEVABILITE DE L'APPEL IMMEDIAT SERAIT UN MOYEN MELANGE DE FAIT ET DE DROIT QUE LE JUGE NE POURRAIT RELEVER D'OFFICE ;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ENONCE EXACTEMENT QUE LES FINS DE NON-RECEVOIR DOIVENT ETRE RELEVEES D'OFFICE LORSQU'ELLES ONT UN CARACTERE D'ORDRE PUBLIC ET QUE C'EST PAR UNE JUSTE APPLICATION DE L'ARTICLE 125 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, QUE LA COUR D'APPEL A D'OFFICE DECLARE IRRECEVABLE L'APPEL DE ROSE ET CONSORTS ; QUE LE MOYEN N'EST DONC PAS FONDE DE CE CHEF ;

SUR LE MOYEN, PRIS EN SA QUATRIEME BRANCHE :

ATTENDU QU'IL EST ENCORE REPROCHE A L'ARRET D'AVOIR AINSI STATUE AU VU D'UNE SIMPLE NOTE EN DELIBERE DES APPELANTS REPONDANT A UNE DEMANDE D'EXPLICATIONS DE LA COUR SUR LE MOYEN SOULEVE D'OFFICE ; MAIS ATTENDU QU'UNE TELLE NOTE DEPOSEE DANS LES CONDITIONS PREVUES PAR L'ARTICLE 445 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE A PERMIS AUX PARTIES DE PRESENTER LEUR DEFENSE ; QUE LE MOYEN N'EST PAS DAVANTAGE FONDE DE CE CHEF ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 10 DECEMBRE 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ; CONDAMNE LES DEMANDEURS, ENVERS LES DEFENDEURS, AUX DEPENS LIQUIDES A LA SOMME DE ..., EN CE NON COMPRIS LE COUT DES SIGNIFICATIONS DU PRESENT ARRET ;