Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
80-11922 Généré par l'IA

Pledgee's Right to Attribution in Payment During Liquidation

Numéro de cause 80-11922
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A creditor who properly registered a pledge (nantissement) over machinery sold to a debtor subsequently placed into liquidation sought to have the equipment allocated in payment of the outstanding debt, an action denied by the lower court on the reasoning that the secured creditor, whose right was subordinate to preferable creditors under specific legislation, could only submit to the collective procedure and could not invoke a provision allowing for attribution in payment, which was reserved for creditors benefiting from a right of retention over the asset. The high court quashed this decision, reasoning that the right of attribution stemming from a pledge is independent of the hierarchy governing the distribution of proceeds from the sale of the pledged asset and is not contingent upon the existence of a right of retention.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 2078 DU CODE CIVIL, L'ARTICLE 9 DE LADITE LOI, L'ARTICLE 83 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967; Pledgee's Right to Attribution in Payment During Liquidation: The high court quashed this decision, reasoning that the right of attribution stemming from a pledge is independent of the hierarchy governing the distribution of proceeds from the sale of the pledged asset and is not contingent upon the existence of a right of retention.

Mots-clés

Généré par l'IA
paiement de la dette gage droit de mise en circulation bénéfice droit de rétention preuve de solvabilité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 2078 DU CODE CIVIL
This article was cited as the legal basis that the Court of Appeal violated by incorrectly applying rules related to retained property rights instead of the right of pledge (nantissement).
L'ARTICLE 9 DE LADITE LOI
This article was mentioned in the reasoning of the lower court's decision, which the Supreme Court found incorrectly applied.
L'ARTICLE 83 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967
This article was mentioned in the reasoning of the lower court's decision, which the Supreme Court found incorrectly applied.
Généré par l'IA
88-16036
Creditor's Right to Judicial Attribution of Pledged Asset in Liquidation Proceedings
88-14433
Creditor's Right to Judicial Attribution of Pledged Equipment in Liquidation
88-17229
Creditor's Right to Judicial Attribution of Pledged Asset in Corporate Liquidation
07-10174
Pledgee Notification Rights in Liquidation Proceedings
84-16639
Creditor's Direct Attribution of Insurance Proceeds Over Pledged Asset in Liquidation

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 2078 DU CODE CIVIL

This article was cited as the legal basis that the Court of Appeal violated by incorrectly applying rules related to retained property rights instead of the right of pledge (nantissement).

L'ARTICLE 9 DE LADITE LOI

This article was mentioned in the reasoning of the lower court's decision, which the Supreme Court found incorrectly applied.

L'ARTICLE 83 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967

This article was mentioned in the reasoning of the lower court's decision, which the Supreme Court found incorrectly applied.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE :

VU L'ARTICLE 2078 DU CODE CIVIL ;

ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE LA SOCIETE CREUSOT-LOIRE A REGULIEREMENT INSCRIT UN NANTISSEMENT SUR QUATRE PRESSES QU'ELLE AVAIT VENDUES A LA SOCIETE DOROL, QUE, CETTE DERNIERE SOCIETE AYANT ETE MISE EN LIQUIDATION DES BIENS ET LE PRIX N'ETANT PAS PAYE, LA SOCIETE CREUSOT-LOIRE A ENGAGE CONTRE LE SYNDIC UNE ACTION TENDANT A CE QUE LE MATERIEL LUI SOIT ATTRIBUE EN PAIEMENT DE SA CREANCE ET JUSQU'A DUE CONCURRENCE, D'APRES UNE ESTIMATION FAITE PAR EXPERTISE ;

ATTENDU QUE, POUR DEBOUTER LA SOCIETE CREUSOT-LOIRE DE SA DEMANDE, L'ARRET RETIENT QUE LE CREANCIER NANTI CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DE LA LOI DU 18 JANVIER 1951 NE PEUT, EN CAS DE REGLEMENT JUDICIAIRE OU DE LIQUIDATION DES BIENS DE SON DEBITEUR, ET DANS LA MESURE OU SON DROIT EST SUBORDONNE A CELUI DE CREANCIERS DONT LE RANG EST PREFERABLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 9 DE LADITE LOI, QUE SE SOUMETTRE A LA PROCEDURE COLLECTIVE A LAQUELLE SONT ASSUJETTIS CES CREANCIERS ET QUE, DANS LE CADRE DE CETTE PROCEDURE, IL NE SAURAIT SE PREVALOIR DU TROISIEME ALINEA DE L'ARTICLE 83 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967 QUI NE VISE QUE LE CREANCIER BENEFICIANT D'UN DROIT DE RETENTION SUR LA CHOSE GAGEE ; ATTENDU CEPENDANT QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE L'ATTRIBUTION DU GAGE N'EST PAS SUBORDONNEE A L'EXISTENCE D'UN DROIT DE RETENTION ET QUE LE DROIT D'ATTRIBUTION EST INDEPENDANT DES REGLES CONCERNANT L'ORDRE DANS LEQUEL S'EXERCENT SUR LE PRIX LES DIVERS PRIVILEGES EN CAS DE VENTE DU BIEN NANTI, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 18 JANVIER 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS.