Legislator Jurisprudence & Législation
80-11395 Généré par l'IA

Buyers v. Seller and Real Estate Agency on Hotel Sale Price Reduction

Numéro de cause 80-11395
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a dispute following the sale of a hotel-restaurant business, where the buyers sought a reduction in the sale price due to an inaccurate declared profit figure in the deed, the appellate court incorrectly rejected the buyers' request to formally join the real estate agency that facilitated the sale, as the grounds for intervention were not adequately assessed in light of the relevant law concerning intermediary liability for inaccurate representations. Furthermore, the appellate court failed to provide a legal basis for denying the price reduction by merely stating the sale price was normal, without investigating whether the erroneous profit declaration influenced the buyers' agreement to that price, leading to a partial quashing of the decision concerning the primary parties while affirming the aspect concerning the agency.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 13 DE LA LOI DU 29 JUIN 1935, ART. 13 DE LA LOI DU 29 JUIN 1935; Buyers v. Seller and Real Estate Agency on Hotel Sale Price Reduction: Furthermore, the appellate court failed to provide a legal basis for denying the price reduction by merely stating the sale price was normal, without investigating whether the erroneous profit declaration influenced the buyers' agreement to that price, leading to a partial quashing of the decision concerning the primary parties while affirming the aspect concerning the agency.

Mots-clés

Généré par l'IA
biens immeubles acheteur décision partielle réduction du prix de vente différend commercial aspects juridiques

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 13 DE LA LOI DU 29 JUIN 1935
The ruling cited this article as the legal basis for the Cour d'Appel's decision regarding the reduction of the sale price, which the Supreme Court found insufficiently reasoned.
ART. 13 DE LA LOI DU 29 JUIN 1935
This provision was cited to establish the legal context for the claim of an inexact profit figure leading to the annulment of the decision concerning the price reduction.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 13 DE LA LOI DU 29 JUIN 1935

The ruling cited this article as the legal basis for the Cour d'Appel's decision regarding the reduction of the sale price, which the Supreme Court found insufficiently reasoned.

ART. 13 DE LA LOI DU 29 JUIN 1935

This provision was cited to establish the legal context for the claim of an inexact profit figure leading to the annulment of the decision concerning the price reduction.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE SIXIEME MOYEN :

ATTENDU QUE, SELON L'ARRET ATTAQUE (PARIS, 8 NOVEMBRE 1979), PAR ACTE DU 15 JUIN 1972, LES EPOUX A... ONT VENDU AUX EPOUX Y..., PAR L'INTERMEDIAIRE DE LA SOCIETE L'AGENCE ARY, UN FONDS D'HOTEL-RESTAURANT, QUE LES EPOUX Y... ONT DEMANDE EN JUSTICE LA NULLITE DE CETTE VENTE, QUE LE TRIBUNAL SAISI DE CETTE DEMANDE A ECARTE LA NULLITE DE LA VENTE ET A REDUIT LE MONTANT DU PRIX DE CESSION, QUE, DEVANT LA COUR D'APPEL, LES EPOUX Y... ONT RENONCE A LEUR DEMANDE EN "RESILIATION DE LA VENTE" ET SE SONT BORNES A SOLLICITER LA REDUCTION DU PRIX, QU'ILS ONT ASSIGNE EN INTERVENTION FORCEE LA SOCIETE L'AGENCE ARY POUR QUE L'ARRET LUI SOIT DECLARE COMMUN, QUE LES EPOUX A... ONT FORME UNE DEMANDE RECONVENTIONNELLE AUX FINS DE RESOLUTION DE LA VENTE ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DEBOUTE LES EPOUX Z... DE LEUR DEMANDE EN INTERVENTION FORCEE FORMEE EN APPEL CONTRE LA SOCIETE L'AGENCE ARY, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE, D'UNE PART, L'ARTICLE 13 DE LA LOI DU 29 JUIN 1935 DISPOSE QUE L'INTERMEDIAIRE EST TENU SOLIDAIREMENT AVEC LE VENDEUR S'IL CONNAISSAIT LES INEXACTITUDES DE L'ACTE, QUE CETTE SOLIDARITE A EU POUR CONSEQUENCE QUE LA CHOSE JUGEE ENTRE L'ACQUEREUR ET LE VENDEUR EST OPPOSABLE A L'INTERMEDIAIRE, D'OU IL SUIT QUE LA COUR D'APPEL NE POUVAIT REFUSER LA MISE EN CAUSE EN APPEL D'UN INTERMEDIAIRE DONT LES ACQUEREURS NE DEMANDAIENT PAS LA CONDAMNATION MAIS SEULEMENT QUE L'ARRET LUI SOIT DECLARE COMMUN ; ALORS QUE, D'AUTRE PART, L'EVOLUTION DU LITIGE PEUT RESULTER D'UN ASPECT JURIDIQUE REVELE PAR LE JUGEMENT, D'OU IL SUIT QUE LA COUR D'APPEL NE POUVAIT REFUSER LA MISE EN CAUSE DE L'INTERMEDIAIRE EN APPEL, EN SE BORNANT A FAIRE ETAT DE L'ANTERIORITE DES FAITS, SANS VERIFIER SI LE JUGEMENT QUI AVAIT MIS L'ACCENT SUR L'INCIDENCE DE L'INEXACTITUDE DES MENTIONS DE L'ACTE, DONT LES EPOUX Y... AVAIENT DEMANDE L'ANNULATION POUR OMISSION DES MENTIONS PRESCRITES, N'AVAIT PAS FAIT APPARAITRE LA NECESSITE DE METTRE EN CAUSE L'INTERMEDIAIRE DONT LA LOI DU 29 JUIN 1935 PREVOIT LA RESPONSABILITE EN CAS D'INEXACTITUDE ET NON EN CAS D'OMISSION DES MENTIONS PRESCRITES, QUE SA DECISION EST ENTACHEE D'UN MANQUE DE BASE LEGALE ;

MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QU'IL NE RESSORT NI DES CONCLUSIONS NI DE L'ARRET QUE LES EPOUX Y... AIENT INVOQUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 13 DE LA LOI DU 29 JUIN 1935 POUR JUSTIFIER LA RECEVABILITE DE LA DEMANDE EN INTERVENTION FORCEE DIRIGEE CONTRE LA SOCIETE L'AGENCE ARY ; ATTENDU, D'AUTRE PART, QUE LA COUR D'APPEL, AYANT CONSTATE QUE LES EPOUX Y... SE PREVALAIENT DE FAITS ANTERIEURS A L'ASSIGNATION INTRODUCTIVE D'INSTANCE ET N'INDIQUAIENT PAS LES RAISONS POUR LESQUELLES ILS N'AVAIENT PAS ATTRAIT A LA SOCIETE L'AGENCE ARY DEVANT LE TRIBUNAL, A PU CONSIDERER QU'IL N'Y AVAIT PAS EU D'EVOLUTION DU LITIGE ET EN CONSEQUENCE DECLARER LA DEMANDE EN INTERVENTION FORCEE IRRECEVABLE ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN EST IRRECEVABLE EN SA PREMIERE BRANCHE COMME NOUVEAU ET MELANGE DE FAIT ET DE DROIT, ET MAL FONDE EN SA SECONDE BRANCHE ;

MAIS SUR LE PREMIER MOYEN :

VU L'ARTICLE 13 DE LA LOI DU 29 JUIN 1935 ;

ATTENDU QUE POUR DECLARER LES EPOUX Y... B... X... EN LEUR DEMANDE DE REDUCTION DU PRIX DE VENTE DU FONDS DE COMMERCE, LA COUR D'APPEL A RETENU QUE CELUI-CI AVAIT ETE VENDU A UN PRIX NORMAL ; ATTENDU QU'EN SE PRONONCANT PAR CE SEUL MOTIF, ALORS QU'IL RESULTAIT DE SES CONSTATATIONS QU'UN CHIFFRE DE BENEFICES INEXACT AVAIT ETE PORTE A L'ACTE DE VENTE, SANS RECHERCHER SI CETTE FAUSSE INDICATION N'AVAIT PAS DETERMINE LES EPOUX Y... A ACCEPTER LE PRIX AUQUEL ILS ONT CONTRACTE, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LES DEUXIEME, TROISIEME, QUATRIEME ET CINQUIEME MOYENS :

CASSE ET ANNULE, EN TOUTES SES DISPOSITIONS A L'EXCEPTION DE CELLES QUI CONCERNENT LA SOCIETE L'AGENCE ARY, L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 8 NOVEMBRE 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ; REMET, EN CONSEQUENCE, QUANT A CE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS.