Union Candidate Seniority and Election Nullification Appeal
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA lower court annulled the first round of employee delegate elections because the employer unilaterally declared a union-nominated candidate ineligible for not meeting the requisite seniority, despite being informed that an exemption request had been submitted to the labor inspector. The higher court quashed this decision, reasoning that because the candidate indisputably lacked the required seniority and a formal exemption had not yet been granted for the company, the candidate was legally ineligible, meaning the lower court violated the applicable labor code article by invalidating the election based on the unilateral exclusion.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE L. 420-9 DU CODE DU TRAVAIL; Union Candidate Seniority and Election Nullification Appeal: The higher court quashed this decision, reasoning that because the candidate indisputably lacked the required seniority and a formal exemption had not yet been granted for the company, the candidate was legally ineligible, meaning the lower court violated the applicable labor code article by invalidating the election based on the unilateral exclusion.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court explicitly cited this article as the ground for quashing the judgment which had wrongly annulled the election due to ineligibility based on seniority.
This is the operative order resulting from the successful appeal, based on the violation of Art. L. 420-9.
Texte complet
SUR LE SECOND MOYEN :
VU L'ARTICLE L. 420-9 DU CODE DU TRAVAIL ;
ATTENDU QUE LE JUGEMENT ATTAQUE A ANNULE LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN DES ELECTIONS DES DELEGUES DU PERSONNEL, QUI AVAIT EU LIEU LE 25 SEPTEMBRE 1980 A LA SOCIETE SOTRASI, AU MOTIF ESSENTIEL QUE LA DIRECTION DE CETTE SOCIETE AVAIT DECIDE UNILATERALEMENT QU'UN CANDIDAT PRESENTE PAR L'UNION LOCALE DES SYNDICATS CGT DE MONTBELIARD N'ETAIT PAS ELIGIBLE COMME NE REMPLISSANT PAS LA CONDITION LEGALE D'ANCIENNETE, BIEN QU'ELLE EUT ETE INFORMEE QUUNE DEMANDE DE DEROGATION AVAIT ETE PRESENTEE A L'INSPECTEUR DU TRAVAIL ; QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QU'IL N'ETAIT PAS CONTESTE QUE L'INTERESSE N'AVAIT PAS L'ANCIENNETE REQUISE POUR SE PRESENTER AUX ELECTIONS LITIGIEUSES CE DONT IL RESULTAIT QU'IL Y ETAIT INELIGIBLE TANT QU'UNE DEROGATION A CETTE CONDITION N'AVAIT PAS ETE REGULIEREMENT ACCORDEE EN CE QUI CONCERNE L'ENTREPRISE CONCERNEE, LE TRIBUNAL D'INSTANCE A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE PREMIER MOYEN :
CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES LE 20 OCTOBRE 1980 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE MONTBELIARD ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE DOLE.