Employee v. Union Delegate Designation Appeal Inadmissibility
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee challenged a lower court's decision to strike his request to annul a union's designation of a union delegate, arguing he was improperly deemed absent for the hearing because the notice of the November 17, 1980, hearing was delivered to him on November 18, 1980, contrary to the procedural rule stating the notification date is the date of receipt. The high court declared the appeal inadmissible, reasoning that while the notification date was indeed later than the hearing date, the striking of the claim was merely an administrative measure of the court that does not constitute a final decision susceptible to appeal to the Court of Cassation, and this administrative measure does not prevent the continuation of the instance should the matter be reinstated.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 383 DU MEME CODE, ARTICLE 669 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 381, 382 ET 468 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLES L. 412-13, R. 412-1, R. 412-2, R. 412-3 DU CODE DU TRAVAIL; Employee v. Union Delegate Designation Appeal Inadmissibility: The high court declared the appeal inadmissible, reasoning that while the notification date was indeed later than the hearing date, the striking of the claim was merely an administrative measure of the court that does not constitute a final decision susceptible to appeal to the Court of Cassation, and this administrative measure does not prevent the continuation of the instance should the matter be reinstated.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited to state that the challenged measure does not prevent the continuation of the instance after reinstatement, which is relevant context before declaring inadmissibility.
Cited in the reasoning to explain the date of notification but not explicitly applied in the dispositive ruling.
Cited in the grounds of appeal but not explicitly used in the dispositive ruling.
Cited in the grounds of appeal but not explicitly used in the dispositive ruling.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L. 412-13, R. 412-1, R. 412-2, R. 412-3 DU CODE DU TRAVAIL, 381, 382, 383 ET 468 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE :
ATTENDU QUE M. JEAN Y..., EMPLOYE DE L'ENTREPRISE MAS RAOUL DUFY, REPROCHE AU JUGEMENT ATTAQUE D'AVOIR ORDONNE LA RADIATION DE SA DEMANDE EN ANNULATION DE LA DESIGNATION, PAR LE SYNDICAT CFDT, DE MME VERONIQUE X... COMME DELEGUEE SYNDICALE DANS CETTE ENTREPRISE, AU MOTIF QUE M. Y..., "REGULIEREMENT" CONVOQUE A L'AUDIENCE DU 17 NOVEMBRE 1980, N'Y AVAIT PAS COMPARU, ALORS QUE LA CONVOCATION A CETTE AUDIENCE N'AVAIT ETE REMISE A M. Y... QUE LE 18 NOVEMBRE, COMME L'ETABLIT L'AVIS DE RECEPTION DE LA LETTRE DE CONVOCATION ;
MAIS ATTENDU QUE SI L'ALINEA 3 DE L'ARTICLE 669 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE PREVOIT QUE LA DATE DE RECEPTION D'UNE NOTIFICATION FAITE PAR LETTRE RECOMMANDEE AVEC DEMANDE D'AVIS DE RECEPTION EST CELLE QUI EST APPOSEE PAR L'ADMINISTRATION DES POSTES LORS DE LA REMISE DE LA LETTRE A SON DESTINATAIRE ET QU'EN L'ESPECE LA LETTRE DE CONVOCATION A L'AUDIENCE DU 17 NOVEMBRE 1980 N'A ETE REMISE A M. Y... QUE LE 18 NOVEMBRE, LA DECISION DE RADIATION, QUI NE CONSTITUE QU'UNE MESURE D'ADMINISTRATION JUDICIAIRE, N'EST PAS SUSCEPTIBLE DE RECOURS EN CASSATION ; QU'UNE TELLE MESURE NE FAIT D'AILLEURS PAS OBSTACLE, SELON L'ARTICLE 383 DU MEME CODE, A LA POURSUITE DE L'INSTANCE, APRES RETABLISSEMENT DE L'AFFAIRE ;
PAR CES MOTIFS :
DECLARE IRRECEVABLE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 17 NOVEMBRE 1980 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE FORCALQUIER.